Danıştay 2. Daire E.2021/11969 K.2022/5013

Dava Konusu İstem

Dava, İstanbul ili, Avcılar ilçesi, … Mahallesi, … mevkii sınırları dahilinde bulunan … pafta, … parsel sayılı ve mülkiyeti Hazineye ait 6.011,08 m²'lik taşınmazın 3.005,54 m²'lik kısmının iki adet lojman, bar, yüzme havuzu, soyunma kabini, çiçeklik, lokanta ve dört adet motel binası yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 18/02/2006-18/08/2009 tarihleri arası dönem için 167.285,92 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin 113.717,46 TL'lik kısmının iptali, 53.568,46 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … günlü, …, K:… sayılı kararının davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onyedinci Dairesinin 15/06/2015 günlü, E:2015/990 K:2015/2834 sayılı bozma kararına konu 113.717,46 TL ecrimisil bedelinin 72.994,88 TL'si hukuka uygun olduğu, 40.722,58 TL'lik kısmında mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, (davacı tarafından dava konusu işlemin reddine ilişkin kısmına temyize gelinmemesi nedeniyle) temyize konu 113.717,46 TL'lik işlemin 40.722,58 TL'lik kısmının iptaline, 72.994,88 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Mahkemece dava konusu 113.717,46 TL'lik işlemin 40.722,58 TL'lik kısmının iptali, davanın 72.994,88 TL'ye yönelik kısmının ise reddi yönünde hüküm kurulmuş ise de, Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından kararın tümü bozulduğu için bozma kararına uyularak verilen kararda dava konusu ecrimisil ihbarnamesindeki bedelin tamamı üzerinden hüküm kurulmak suretiyle dava konusu 167.285,92 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun bulunmayan 40.722,58 TL'lik kısmının iptaline, hukuka uygun olan 126,563,34 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Danıştay Onuncu Dairesinin 30/04/2019 günlü, E:2016/14410, K:2019/3454 sayılı kararıyla, temyize konu İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmaz üzerindeki yapıların 1999 depremiyle büyük hasara uğradığı ve mali durumlarının bozulduğu, bu değişen koşulların ecrimisil belirlenirken dikkate alınmadığı ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 30/04/2019 günlü, E:2016/14410, K:2019/3454 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.