Danıştay 2. Daire E.2021/12874 K.2022/35

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:.. sayılı kararıyla; ".. Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün … gün … sayılı yazısı ile ". Yolu,. Bulvarı, ve.

Caddesi üzerinde içkili lokanta ruhsatı ile çalışan fakat içkili lokanta hizmetini aşarak gazino ve pavyon gibi faaliyet gösteren, bayanlarla konsomasyon yapılan işyerlerinin olduğu, bazılarının tabelalarında gazino olarak gösterildiğinin de tespit edildiği, bu gibi yerlerde meydana gelen adli olaylar ile yapılan denetimlerde tespit edilen idari eksiklikler incelendiğinde; uyuşturucu madde bulundurma, gasp olayı, kasten adam öldürme ve adam öldürmeye teşebbüs, silahla ateş etme, mala zarar verme, sağlık yönünden tehlikeli madde temini suçlarının işlendiği,

sigortasız işçi çalıştırma ve konsomasyon yaptırma gibi fiillerin ise sürekli işlendiği, sözkonusu işletmelerin bulundukları konum itibariyle mahalle içlerinde kaldığı, mekan çevresinde ikamet edenlerin çıkan gürültü ve olaylar nedeniyle rahatsızlık duyduğunun" belirtildiği.

"2009 yılı Ocak ayı ile 2017 yılı Mayıs ayını kapsayan zaman diliminde 40 adli olayın, 9 olayın 21:30-01:00 saatleri arasında, 31 olayın ise 01:00-07:00 saatleri arasında meydana geldiği, buna göre umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde saat 01:00'dan sonra meydana gelen adli olayların daha önceki zaman dilimine oranla dört kat fazla olduğunun tespit edildiği" şeklindeki 23/05/2017 günlü, 9701 sayılı yazı ile gönderilen istatistiki rapor üzerine dava konusu encümen kararının alındığı,

ancak kapanış saati düzenlemesinin bu tür olaylar üzerinde etkisi olup olmayacağı ve belirtilen işyerleri ile ilgili olarak yapılan şikayetlerin konularına ve içeriklerine ilişkin ayrıntılı inceleme-araştırma yapılmadığının görüldüğü, "Bu durumda, işyerleri ile ilgili şikayetlerin konuları ve içeriklerine ilişkin somut bilgi ve belgeler ortaya konulmaksızın ve yaşandığı belirtilen olayların kapanış saatlerinin değiştirilmesi ile önlenip önlenemeyeceği hususunda gerekli değerlendirme yapılmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan, dava konusu işlemin sebep unsurları arasında gösterilen kapanış saatlerine uymama, kons çalıştırma ve ruhsat konusu dışında faaliyette bulunma gibi hususların tespiti halinde 2559 sayılı Kanun ile 3572 sayılı Kanun ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Yönetmelik kapsamında ilgililer hakkında para cezası verilmesi ve işyerlerinin faaliyetten men edilmesi,

yine gürültü şikayetleri ile ilgili olarak da 2872 sayılı Çevre Kanunu ve bu Kanuna bağlı olarak çıkarılan Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği kapsamında gerekli yaptırımların uygulanabileceği, dava konusu işletmelerin faaliyet gösterdiği yerlerin yeniden düzenlenebileceği, bu yerlerin yerleşim yerlerinin dışında oluşturulan alanlara taşınabileceği ve ruhsatları ile ilgili bu kapsamda çeşitli düzenlemeler yapılabileceği, belli işyerlerinde yaşanan adli vakaların, belediye sınırları içerisinde tüm içkili lokanta, içkili restoran, içkili cafe,

birahane ve meyhanelerin kapanış saatlerinin yeniden düzenlenmesi için yeterli sebep olamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin tesis edilme amacının kamu güvenliğinin sağlanması olduğu, içkili restoran adıyla faaliyet gösteren yerlerdeki kapatma saatlerine riayet etmeme ve konsomatris çalıştırma faaliyetlerinin fazla olduğu, işletmelerin bu faaliyetleri kanundaki boşluklardan faydalanarak alışkanlık haline getirdikleri, kapatma saatlerinin geriye alınmasındaki amacın bu tür olayların önüne geçilmesini sağlamak olduğu, kamu yararına alınmış bir karar olduğu, belediyece tesis edilmiş işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, yerel mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığı, bu yetkinin yerinde kullanılıp kullanılmadığının değil, hukuka uygun olarak kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiği iddia edilerek kararın bozulması talep edilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.