KÜNYE
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13083 E., 2021/5255 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire
- Karar tarihi
- 27 Aralık 2021
- Esas No
- 2021/13083
- Karar No
- 2021/5255
- Temyiz eden (davacı)
- …Petrol Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalılar)
- 1- …Büyükşehir Belediye Başkanlığı - …
- Vekili
- Av. … 2- …Kaymakamlığı - …
- İstemin konusu
- …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
- Yargılama süreci
- —
- Dava Konusu İstem
- Davacı şirketin akaryakıt satış ve servis istasyonu olarak faaliyet gösterdiği, İzmir ili, Konak ilçesi, …Mahallesi, …Sitesinde bulunan, …ada …parsel sayılı mülkiyeti davalı Belediyeye ait taşınmazdan tahliyesine ilişkin Konak Kaymakamlığının …günlü, …sayılı işleminin ve 16/07/2013 tarihli tutanağa konu tahliyenin iptali istenilmektedir.
Karar Metni
445 kelime·2 dk okuma·7 bölüm
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
…İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.
Danıştay Onuncu Dairesinin 29/12/2017 günlü, 2016/12834 Esas, 2017/6264 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, esasen bir yıl süreli ve 21/05/2007 bitim tarihli olup taraflarca her yıl süresi uzatılan kira sözleşmesinin 21/05/2013 tarihinde sona ereceği, bu tarihten önce 24/04/2013 tarihli 'olur' ile belediye başkanlığınca feshedilmesine karar verilerek davacıya noter aracılığıyla gönderilen ihtarname ile sözleşmenin sona erdiği ve yenilenmeyeceğinin açıkça belirtildiği dikkate alındığında;
mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazın 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerine göre tahliyesinin sağlanmasına ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı tarafından, dava dışı Petrol Ofisi Anonim Şirketinin dava konusu taşınmaz üzerinde intifa hakkı sahibi olduğu, davacı şirketin faaliyetinin sonlandırılmasının tek başına davalı belediyenin tasarrufunda olmadığı, intifa hakkı sahibi olan şirketin muvafakatinin gerektiği belirtilerek usul ve kanuna aykırı olan mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI
Davalı idareler tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 2. Daire, E. 2021/13083, K. 2021/5255, 27 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama