Danıştay 2. Daire E.2021/13268 K.2021/229

… Müdürlüğü … Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI : … Petrol Nakl. San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … ve … adalar önünde bulunan deniz yüzeyinin 150,00 m²'si üzerine gemi bağlanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 03/10/2002-02/10/2007 tarihleri arasındaki dönem için iki farklı gemi için, her biri 17.951,41 TL tutarında … gün ve … sayılı ile … gün ve … sayılı ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onyedinci Dairesinin 11/02/2016 tarih ve E:2015/3165, K:2016/834 sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmın onanması, davanın reddine ilişkin kısmın bozulması yönündeki kararına uyarak verdiği … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirkete ait gemilerin mendireğe bağlanmak suretiyle devletin hüküm ve tasarrufu altındaki deniz yüzeyini işgal ettiğinin sabit olduğu ancak söz konusu gemilerin mendireğe bağlı kalmak suretiyle deniz yüzeyini işgal ettiği tarihler tespit edilmeden, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen bütün dönemi kapsayacak şekilde ecrimisil istenildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin, bozulan kısım yönünden, iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, deniz yüzeyinin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve işgali halinde ecrimisil istenebileceği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından, deniz yüzeyinin taşınmaz hükmünde olmadığı, ecrimisil ihbarnamesine konu geminin akaryakıt tankeri olduğu ve sürekli sefer halinde olduğu ileri sürülerek davalı idarenin temyiz isteminin reddinin gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K: 2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 09/07/2018 günlü, 30473 sayılı (3.

Mükerrer) Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 13. maddesi ve Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası ile 10/07/2018 günlü, 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 99. maddesi ve 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 798. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul Defterdarlığı yerine İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının hasım mevkiine alınmak suretiyle,

Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.