Danıştay 2. Daire E.2021/13558 K.2022/1853

Dava Konusu İstem

Dava; İzmir İli, Foça İlçesi, … Mahallesi, … mevkii sınırları içinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 6.457,00 m2'lik kısmının duş yeri, şemsiye-şezlong ve çadır alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/09/2003-26/09/2006 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 25.158,63 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Danıştay Onuncu Dairesinin 28/11/2016 günlü, E:2016/4796, K:2016/4167 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dava konusu alanın kıyı kenar çizgisi içinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davacı kooperatife ait … ada … parselin batısında ve … ada … parselin güneyinde bulunduğu ve bu parseller ile birlikte dışarıdan girilemeyecek şekilde etrafı tel örgü ile çevrilerek "…" tesisleri olarak kullanıldığı, birbirine bitişik durumda olan ve etrafı tel örgü ile çevrili parseller ile dava konusu taşınmaz birbirlerinin tamamlayıcısı niteliğinde olup, bağımsız olarak düşünülmesinin mümkün olmadığı,

davacı kooperatifin kendisine ait taşınmazları kamp alanı olarak kiralamasının asıl amacının kampa gelenlerin denizden, başka bir ifade ile dava konusu deniz kıyı sahasından yararlanması olduğu, dosya içeriğindeki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, kiralanan parsellerin devamı olarak kullanılan deniz kıyısındaki davaya konu alanın dava dışı kiracı tarafından kullanılmadığı varsayıldığında deniz kıyısı ile irtibatı kesilecek olan parsellerin kiralanma nedeninin ortadan kalkacağı, davalı idare tarafından 01/09/2003-26/09/2016 tarihleri için belirlenen ecrimisil bedelinin 25.158,63 TL olduğu,

bilirkişi raporunda ise 01/09/2003-26/09/2016 tarihleri için toplam 23.389,73 TL ecrimisil bedeli hesap edildiği, bu durumda davacı adına tesis edilen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, 23.389,73 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 1.768,90 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddinde karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; davacının işgalci olmadığı, taşınmazın kiracısı tarafından kira sözleşmesi aşılmak suretiyle deniz kıyısının işgal edeceğinin öngörülemeyeceği ve bu durumdan sorumlu tutulamayacağı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı İdare tarafından; davacılara tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin belirtilen yıllar itibariyle alınması gereken miktar olduğu, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :…

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava dosyasının incelenmesinden; İzmir İli, Foça İlçesi, … Mahallesi, … mevkii sınırları içinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 6.457,00 m2'lik kısmının duş yeri, şemsiye-şezlong ve çadır alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/09/2003-26/6/2006 tarihleri arasındaki dönem için … tarih ve .. sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile davacıdan 25.158,63 TL ecrimisil istenilmesi, davacı tarafından bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın ise reddine karar verilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesinden; ecrimisile konu alanın uyuşmazlık konusu dönemde davacı kooperatife ait parselleri kiralayan dava dışı kiracı tarafından kullanıldığı dolayısıyla davacının işgalci olduğunun hukuken kabulüne olanak bulunmadığı anlaşıldığından, davacı adına tesis edilen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde ve bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının temyiz talebi kabul edilerek, mahkeme kararının davanın reddinde ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına kısmen katılmıyorum.