Danıştay 2. Daire E.2021/14916 K.2025/4700

Dava Konusu İstem

Dava; davacının Sakarya ili, Sapanca İlçe Emniyet Müdürlüğünde ... olarak görevli olduğu dönemde "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-ç maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda; davacının Sakarya ili, Sapanca İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, Sapanca ilçesi, Uzunkum mahallesinde faaliyet gösteren bir işyerine yönelik güvenlik güçlerince yapılan denetim ve incelemeleri önceden haber verdiği suçlamasıyla davacı hakkında adli tahkikat başlatıldığı, davacı hakkında "bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek" suçlamasına ilişkin olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği; ancak "rüşvet almak ve vermek" suçundan yargılandığı ve ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla "icbar suretiyle irtikap" suçundan mahkum olduğu, UYAP sorgusundan ceza yargılamasının hali hazırda istinaf aşamasında olduğunun görüldüğü, disiplin soruşturması kapsamında alınan ifadelerde; işletme mesul müdürü Y.T.'nin, " davacıyı altı aydır tanıdığı, ortak bir arkadaşlarının Sapanca ilçesinde gazino işlettiği zamanlarda kendisini ağırladığı, sigara aldırdığı, harçlık verdiği yönünde sözler sarf ederek kendisinden de aynı davranışlara beklediğine dair imalarda bulunduğu, ancak kendisinin sıcak davranmadığı,

akabinde güvenlik güçlerince yapılan uygulama ve denetimler öncesi telefonla "maç var" şeklinde mesajlar gönderdiği, mesajlardan bir iki saat sonra polislerin geldiği, borç para istemişse de vermediği; ancak sigara ve çerez istediğinde garsonla bunları gönderdiği" şeklinde beyanda bulunduğu, işletmenin ortaklarından olan F.A.'nın ifadesinde ise, "davacının gece 01:00 sıralarında iki kez resmi araçla işletmeye gelerek paketlenmiş yemek, sigara, çerez, içecek gibi yaklaşık 200 TL değerindeki malzemeleri ödeme yapmadan aldığı, davacının mesul müdür Y.T.'den 500 TL istediği, denetimler öncesi "maç var" şeklinde mesajlar gönderdiği,

bu mesajların whatsapp iletilerini emniyete kendisinin bildirdiği" şeklinde beyanda bulunduğu, tanık beyanlarıyla da sabit olduğu üzere, davacının kolluk kuvvetlerince yapılan denetimler öncesi işletmeyi mesaj yoluyla bilgilendirdiği, ödeme yapmadan muhtelif zamanlarda işletmeden malzemeler aldığı, üzerine atılı olan "yetkisini veya nüfuzunu kendisine çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak" fiilinin sübuta erdiği kanaatine varıldığından, davacının meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; temyize konu kararın gerekçesiz olduğu, matbu, formal cümlelerle, usule ve yasaya aykırı bir karar verildiği, olaya ilişkin iddia ve tezlerinin hiç birinin temyize konu kararda karşılanmadığı, Fetö ile mücadele olgusuna hiç değinilmediği, tanık beyanları arasında çelişkilerin mevcut olduğu, soruşturma konusu fiile yönelik olarak mahkemece HTS kayıtları istenilmeden karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; davacının işbu dava dosyasına konu olan eylemi nedeniyle adli yargıda görülmekte olan davada, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, "icbar suretiyle irtikap" suçunu işlediği gerekçesiyle 5 yıl, 2 ay, 15 gün hapis cezasıyla mahkumiyetine hükmedildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davacının "rüşvet almak" suçunu işlediği gerekçesiyle 4 yıl, 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; "...

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesi'nin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanık Y.T.'nin kolluk ve savcılıkta müdafii eşliğinde alınan ifadelerinde, sanık ...'un şifreli ibarelerle, emniyet görevlilerince yapılacak olan denetleme ve uygulamaları kendisine bildirdiğini ikrar ederek rüşvet suçu henüz resmi makamlarca öğrenilmeden, anlatımı ile rüşvet suçunun ortaya çıkmasını sağladığı anlaşılmakla hakkında 5237 sayılı Kanun'un 254/2. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Aynı rüşvet anlaşmasına bağlı olarak farklı zamanlarda aynı kişiden rüşvete konu menfaatin temin edilmesinin zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasını gerektirmediği,

yapılan tek bir anlaşma ile suçun oluşacağı, sonradan farklı zamanlarda sağlanan veya elde edilen menfaatlerin, 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesine göre temel cezanın belirlenmesinde esas alınabileceği, aynı sanıklar arasında farklı tarihlerdeki rüşvet anlaşmaları kapsamında menfaat sağlanması durumunda ise 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca rüşvet alma ve verme fiillerinin zincirleme tek suç olarak kabul edilmesi gerekeceği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirmeler sonucu sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması...

Hukuka aykırı görülmüştür." denilmek suretiyle temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiş olmakla birlikte, anılan bozma kararında davacının "rüşvet almak" suçunu işlediğinin kabul edildiği; ancak "cezanın takdirinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması" yönünden istinaf merciinin kararının bozulmasına karar verildiği, davacının disiplin soruşturmasına konu olan eyleminin ceza hukuku anlamında da sübuta erdiği açıktır.