Danıştay 2. Daire E.2021/15088 K.2021/1335

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla.

Anayasanın 41. maddesi ile Anayasa koyucunun, aileyi parçalamaktan kurtarmak, bireylerini bir arada tutmak suretiyle ailenin huzur ve mutluluğunu devam ettirmek ve bu yolla kamu görevlilerinin ailevi kaygılardan uzak şekilde kamu hizmetlerini verimli, etkin ve sağlıklı bir biçimde yürütmeleri için gerekli ortamı sağlamak amacını taşıdığı, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 3. maddesinde hangi koşullarda sözleşmeli personelin kurum içi yer değişikliği yapabileceği belirlenmiş olup, söz konusu madde kapsamında il içi veya il dışı ayrımına gidilmediği,

davacının eş durumu nedeniyle il içi görev yerinin değiştirilmesine engel herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığından, durumunun konuyla ilgili Esasların Ek 3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken ''4/B sözleşmeli personelin eş durumuna istinaden il içi tayininin mümkün olmadığı'' gerekçesiyle isteminin reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesince verilen 03/02/2015 günlü, E:2012/736, K:2015/725 sayılı kararla, Mahkeme kararı onanmış, kararın düzeltilmesi istemi ise kabul edilerek Danıştay Beşinci Dairesinin 17/09/2015 günlü, E:2015/2638, K:2015/7188 sayılı kararıyla temyiz aşamasında Dairece verilen onama kararı kaldırılmış ve Sağlık Bakanlığı 4/B Sözleşmeli Personelinin Yeniden Hizmete Alınması ve Kurum İçi Yer Değişikliğine Dair Yönerge'nin "Eş durumu nedeniyle yer değişikliği" esaslarının düzenlendiği 7. maddesinde; sözleşmeli personele eş durumundan ötürü iller arası yer değiştirme olanağı getirildiği,

esasen sınırlı bir şekilde tanınan eş durumu mazeretinin sadece iller arası yer değiştirmeye olanak sağlanmak suretiyle kabul edildiği; sözleşmeli personel statüsünde çalışanların, eş durumu mazereti ile iller arasında yer değişikliği talebinde bulunabilmeleri mümkün olup, il içi yer değişikliği talebinin kabulünün söz konusu Yönerge hükmüne göre olanaklı bulunmadığı göz önüne alındığında; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; bozma kararına uyulmayarak, ilk kararda yer alan gerekçelerle dava konusu işlemin iptali yolundaki kararda ısrar edilmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/04/2019 günlü, E:2016/1443, K:2019/1535 sayılı kararıyla; Mahkemenin ısrar kararının onanmasına karar verilerek, temyiz incelemesi yapılması için dosyanın Danıştay İkinci Dairesine gönderilmesine hükmedilmiş, davalı idarenin kararın düzeltilmesi istemi de 20/02/2020 günlü, E:2019/3083, K:2020/426 sayılı kararla reddedilmiştir.

Anılan kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 21/10/2020 günlü, E:2020/1062, K:2020/3075 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi kapsamında görev yaptığı, bu kapsamda çalışan sözleşmeli personelin yer değişikliği taleplerinin Sağlık Bakanlığı 4/B Sözleşmeli Personelinin Yeniden Hizmete Alınması ve Kurum İçi Yer Değişikliğine Dair Yönerge doğrultusunda yapıldığı, davacının, kurum içi yer değişikliği talebinde bulunabilmesi için 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 3. maddesinin, (b) bendinde belirtilen.

1 yıllık çalışma şartını sağlamadığı, mevzuatta belirlenen usul ve esaslara dayalı ve hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.