Danıştay 2. Daire E.2021/15236 K.2022/1208

2- …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; davacı Dernek tarafından, (mülga) … Başkanı … ile … Başkanı …'un daire başkanlığı görevlerinden alındıktan sonra, 15/04/2015 günlü, 29320 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6639 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 23. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK)'ye eklenen Ek 18. maddenin (c) fıkrasının 2 no'lu bendi uyarınca müfettiş kadrolarına atanmalarına ilişkin (mülga) TÜLOMSAŞ Yönetim Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu Yönetim Kurulu kararı ile daire başkanlığı görevinden alınan … ile …'un, daha önce hiçbir müfettişlik kariyerleri olmadığı halde, 375 sayılı KHK'nın Ek 18. maddesinin (c) fıkrasının (2) no'lu bendi uyarınca doğrudan müfettiş kadrolarına atandıkları, 657 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (A) fıkrasının 11. bendinde geçen unvanlar arasında bağımsız genel müdürlüklerin müfettiş yardımcılarına yer verildiğinden ve ancak yeterlik sınavlarında başarı gösterenlerin müfettişliğe atanabilecekleri hususu da açıkça düzenlendiğinden,

müfettiş kadrolarının, ek göstergesi 3600 ila 6400 olarak tespit edilen yönetici kadro veya pozisyonlarında toplam en az üç yıl görev yapmış olan herkesin doğrudan atanılabileceği kadrolar olarak belirlenmesinde ve buradan hareketle de adı geçenlerin müfettiş kadrolarına atanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : …Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; daire başkanı olarak görev yapmakta iken bu görevlerinden alındıktan sonra müfettiş kadrolarına ataması yapılan iki personelin 375 sayılı KHK'nin Ek 18. maddesinin (c) bendinin (2) no'lu alt bendi uyarınca atamalarının yapıldığı, ek göstergesi 3600 (dahil) ila 6400 (hariç) olarak tespit edilen yönetici kadro veya pozisyonlarında çalıştıkları, belirtilen KHK'nin ilgili fıkrasının iptali için yapılan başvurunun Anayasa Mahkemesince reddedildiği, atamaya dayanak mevzuatın yürürlükte olduğu,

müfettiş kadrosunun 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesindeki "ortak hükümler" bölümünün (A) fıkrasının 11. bendindeki kadrolardan olduğu anlaşıldığından, iki personelin müfettiş kadrolarına atanma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulüne,.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı Dernek tarafından; dava konusu işlemle müfettiş olarak ataması yapılan personelin daha önce müfettişlik görevi ile aynı veya benzer nitelik arz eden görevlerde bulunmadıkları; dava konusu işlemin dayanağı olan düzenlemede atıf yapılan kanun maddesinde uzman ve müfettiş yardımcılığı unvanlarına ilişkin düzenleme yapıldığı;

kanun koyucunun dayanak düzenlemenin ilk bendinde daha önce müfettiş olarak görev yapanları, ikinci bendinde ise bu görevde bulunmamış olanları belirtmesinin amacının birinci grupta olanların doğrudan, ikinci grupta olanların ise teftiş ve denetim mesleğinin gerektirdiği nitelikleri kazandıktan sonra müfettiş olarak atanmaları olduğu; buna göre, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; davacının temyiz başvurusunun reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra; 04/03/2020 günlü, 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/03/2020 günlü, 2186 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları (TCDD) İşletmesi Genel Müdürlüğünün bağlı ortaklıkları Türkiye Vagon Sanayii A.Ş. (TÜVASAŞ), Türkiye Lokomotif ve Motor Sanayii A.Ş. (TÜLOMSAŞ) ve Türkiye Demiryolu Makinaları Sanayii A.Ş. (TÜDEMSAŞ)'nin birleştirilmesi suretiyle Türkiye Raylı Sistem Araçları Sanayii Anonim Şirketi (TÜRASAŞ)'nin kurulmasının, TÜLOMSAŞ'ın taraf olduğu davaların TÜRASAŞ tarafından yürütüleceğinin kararlaştırıldığı göz önüne alınarak, davanın TÜLOMSAŞ yerine TÜRASAŞ husumetiyle görülmesine karar verilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.