İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat MetniYETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Danıştay 2. Daire E.2021/16400 K.2021/2136

.

Esas2021/16400Karar2021/2136Tarih15 Haziran 2021Okuma3 dk · 599 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16400 E., 2021/2136 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
15 Haziran 2021
Esas No
2021/16400
Karar No
2021/2136
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

599 kelime·3 dk okuma

.

İl Emniyet Müdürlüğünde 3. dereceli kadroda polis memuru olarak görev yapmakta iken, 677 sayılı KHK eki listede ismine yer verilmek sureti ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun … günlü, … sayılı kararı uyarınca kamu görevine iade edilerek İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü Araştırma Merkezine 5. dereceli kadroda memur olarak atanan ve İzmir Valiliği İl AFAD Müdürlüğü Afet Yönetim Merkezinde geçici olarak görevlendirilen davacı … vekili Av. … tarafından;

müvekkilinin, kamu görevinden çıkarılmamış olsaydı bulunacağı 2. dereceli kadro yerine 5. dereceli kadroya atanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kamu görevinden çıkarılmadan önceki kadro derecesine iadesine ve bu nedenle yoksun kaldığı maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle ... Bakanlığına karşı açılan davada.

Ankara 1. İdare Mahkemesince, İzmir Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünde görevlendirilen davacının eski kadro derecesine iadesine ve maaş alacakları farkının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer olan İzmir ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu yer idare mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:... sayılı karar ile İzmir 6. İdare Mahkemesince,

davacının kamu görevine iade edilme talebiyle yaptığı başvurunun OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile kabulü üzerine kamu görevine iade edilerek İçişleri Bakanlığı bünyesinde kurulan Ankara ilinde bulunan Araştırma Merkezine atandığı, akabinde de İzmir Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğüne geçici olarak görevlendirildiği, bakılan davanın ise davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu.

2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrasındaki "ilgilinin görevli bulunduğu yer" ibaresinden, ilgilinin asıl kadrosunun bulunduğu yerin kabulü gerektiği, anılan Yasa kuralı uyarınca bakılan davanın görüm ve çözümünde davacının asıl kadrosunun bulunduğu yer olan Ankara ilinin yargı çevresi yönünden bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin bulunan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 17/02/2021 günlü, E:2021/2206, K:2021/787 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1 maddesinde, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığın,.

İl Emniyet Müdürlüğünde 3. dereceli kadroda polis memuru olarak görev yapmakta iken, 677 sayılı KHK eki listede ismine yer verilmek sureti ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun … günlü, … sayılı kararı uyarınca kamu görevine iade edilerek İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü Araştırma Merkezine 5. dereceli kadroda memur olarak atanan ve İzmir Valiliği İl AFAD Müdürlüğü Afet Yönetim Merkezinde geçici olarak görevlendirilen davacının, kamu görevinden çıkarılmamış olsaydı bulunacağı 2. dereceli kadro yerine 5. dereceli kadroya atanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,

önceki kadro derecesine iade edilmesi talebinden kaynaklandığı, davacının İzmir iline geçici olarak görevlendirilmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının kadrosunun Ankara ilinde bulunan İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü Araştırma Merkezinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun … günlü, … sayılı kararı uyarınca kamu görevine iade edilerek İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü Araştırma Merkezine 5. dereceli kadroda memur olarak atanan davacının, kamu görevinden çıkarılmadan önceki kadro derecesine iade edilmesi talebinden kaynaklanan uyuşmazlık, kamu görevlilerinin atanması ile ilgili olduğundan, 2577 sayılı Kanun'un 33/1 maddesi kapsamında olup, uyuşmazlığı çözmeye, davacının halihazırda atandığı kadrosunun bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2021/16400, K. 2021/2136, 15 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2021/16400
Karar No
2021/2136
Tarih
15 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2021/16404 K.2021/2141
  • Danıştay 2. Daire E.2021/16437 K.2021/1884
  • Danıştay 2. Daire E.2021/16478 K.2021/1908
  • Danıştay 2. Daire E.2021/16503 K.2021/1898
  • Danıştay 2. Daire E.2021/16515 K.2021/1902
  • Danıştay 2. Daire E.2021/16516 K.2021/1907

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.