Danıştay 2. Daire E.2021/17911 K.2022/1369

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

… İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davanın reddi yolunda verilen kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 11/03/2020 günlü, E:2016/9753 K:2020/1190 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle; dava konusu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden denetim yapılarak, işyerinin 3194 sayılı İmar Kanunu ile fen ve sağlık şartları yönünden incelenerek tespitlerin tutanağa bağlanması, varsa görülen eksikliklerin giderilmesi için davacıya on beş günlük süre verilmesi gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı işyerinin bulunduğu binada yapılan tadilat nedeniyle mülk sahibine yaptırım uygulandığı ve yıkım kararıyla idari (imar) para cezasının iptali için dava açtığı ancak devamında davalardan feragat ettiği; yıkım kararı alınmış bir binada yürütülecek herhangi bir faaliyetin ruhsatlandırılmasının yıkım kararının uygulanmasını engelleyeceği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) GEREKÇEDE KARŞI OY

Davacı tarafından, İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … pafta, … ada, … parsel, No:… adresinde yer alan alışveriş merkezinin 167 kapı numaralı bağımsız bölümünde işletilen mağazanın, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Mahkemenin.

"Davalı idarenin ana taşınmaz yönünden yaptığı denetim sonucunda tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için, alışveriş merkezinin sahibi olan firmanın talebi üzerine 25/12/2013 tarihinde ve 08/01/2014 tarihinde iki defa onbeş günlük süre verilmiş ise de; ana taşınmazın imar ve ruhsata ilişkin tespit edilen aykırılıkların davacının işyerini etkileyip etkilemediğinin ortaya konması yönünden, denetim yapılması gerekirken bu yapılmadan dava konusu işlem tesis edilmiştir." saptamasında bulunulmuş ise de;

dosyada bulunan ve davalı idare tarafından düzenlenen … günlü ve … sayılı yapı tatil tutanağı ve bu tutanağa dayalı olarak alınan … günlü, … sayılı yapının yıkılarak eski haline getirilmesine ilişkin Encümen Kararından davacının faaliyette bulunduğu işyerinde (167 nolu dükkan) ortak alana doğru büyüme yapıldığının tespit edildiği ayrıca, davacıya birden fazla kere projeye aykırılık nedeniyle faaliyette bulundukları mağazanın verilen süre sonunda mühürleneceğinin de tebliğ edildiği, ancak bu tebliğlerde sözkonusu aykırılıkların giderilmesi için davacıya 15 günlük sürenin verilmediği görülmektedir.

Bu durumda, uyuşmazlığa sebep olan işyerinin fen ve sağlık şartları yönünden aykırılıkları nedeniyle alışveriş merkezi sahibinden ayrı olarak davacıya da süre verilerek aykırılığın giderilmesinin istenilmesinden sonra ruhsat iptali ile ilgili işlem tesis edilmesi gerekirken, bu kurala uyulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Bu nedenle, Mahkeme kararının sadece davacıya onbeş günlük süre verilmeden dava konusu işlemin tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.