Danıştay 2. Daire E.2021/18144 K.2023/2768

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Danıştay Onuncu Dairesinin 20/04/2017 günlü, E:2016/6287, K:2017/2170 sayılı bozma kararına uyularak verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bozma kararı uyarınca aldırılan ek bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edildiği, bozma kararına uyulması sebebiyle kök raporda ısrar edilmesine ilişkin ek rapora itibar etme olanağı bulunmadığı, uyuşmazlığa konu olayda, aynı alanda/bölgede yer alan parsellere ilişkin olarak ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan Mahkemelerinin E:…, E:… sayılı dosyalarında Danıştayın benzer gerekçelerle bozma kararları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verildiği, bir örneği işbu dava dosyası içerisine alınan ek raporlardan;

idarece belirlenen ecrimisil birim bedeli oranlarının ve bu oranlar üzerinden takdir edilen ecrimisil tutarının bilirkişilerce hesaplanan istenebilecek ecrimisil tutarının altında kaldığı, bu durumda, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 87.678,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 818,05 m²'si üzerinde kafetarya ve bahçe yapılmak suretiyle işgali nedeniyle davacıdan ecrimisil bedeli alınacağı, dosyadaki bilgi ve belgeler ile yukarıda alıntılanan ve bir örneği dava dosyası içerisine alınan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, söz konusu taşınmazın işgali nedeniyle davacıdan ecrimisil istenilebileceği anlaşıldığından,

dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; ecrimisile konu alanın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan bir alan olmadığı ve ecrimisil ihbarnamesi düzenleme yetkisinin Kocaeli Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, 518 m²'lik alanın açık alan olduğu ve bu kısmın fiilen kullanılmadığı, bu kısım için ecrimisil hesaplanmasının hatalı olduğu, bilirkişinin 06/06/2013 tarihli kök raporda ısrar ettiği, Mahkemenin farklı dosyalarda alınan raporlara itibar ettiği, bu suretle emsal kira bedellerini inceleme imkanından ve beyan ve itiraz haklarından mahrum bırakıldığı, taşınmazı kira sözleşmesine istinaden kullanması nedeniyle fuzuli şagil olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazdan yararlandığı anlaşılmaktadır.

Taşınmaz hakkında kira sözleşmesi yetkili yargı yerince iptal ettirilmediği veya geçersiz olduğu saptanmadığı sürece, sözleşmeden doğan sonuçların hukuken geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu haliyle, kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazdan yararlanan davacının fuzuli şagil olduğu kabul edilmek suretiyle ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, bu işleme karşı açılan dava sonucunda davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Belirtilen nedenle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.