Danıştay 2. Daire E.2021/19059 K.2025/4204

2-...Müdürlüğü

VEKİLLERİ

Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; davacının, Hatay İl Emniyet Müdürlüğü emrinde başpolis memuru olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, "resmi kıyafetle umuma açık yerlerde alkollü içki içmek veya resmi kıyafetli olarak gizlenemeyecek derecede sarhoş görünmek" fiilini işlediğinden bahisle, 7068 sayılı Kanun'un 8/6-(l) maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, .../... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:...

K:... sayılı kararıyla; dava konusu işleme dayanak soruşturma raporu düzenlendikten sonra, Hatay İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, .../... sayılı savunma istem yazısı ile davacının son savunmasının istenildiği, bahse konu savunma istem yazısında, soruşturmaya konu olayın anlatıldığı ve muhakkik tarafından "meslekten çıkarma" cezasının teklif edildiğinin belirtildiği görülmekle birlikte, söz konusu savunma istem yazısında davacıya isnat edilen fiillerin açık bir şekilde belirtilmediği,

başka bir deyişle, davacının hangi fiili işlediğinin ve işlediği hangi fiilin karşılığında meslekten çıkarma cezası önerildiğinin savunma istem yazısında belirtilmediğinin görüldüğü, bu bağlamda davacı tarafından, hakkında isnat edilen hangi fiil karşılığında meslekten çıkarma cezası teklif edildiği hususunun bilinemeyeceği dikkate alındığında, davacının savunmasının istenilmesine ilişkin savunma istem yazısının, Anayasa ve Kanun ile koruma altına alınan savunma hakkının kullanılmasını mümkün kılabilecek nitelikte olmadığı,

bu haliyle davacının, Anayasal güvence altındaki savunma hakkı kısıtlanarak usulüne uygun savunması alınmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; ihtilaf konusu olayda, Hatay Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ...günlü, ... sayılı yazı ile davacıdan savunmasının istenildiği, savunma istem yazısında, iddia başlığı altında disiplin cezasına konu fiilin açık bir şekilde gösterildiği ve bu kapsamda davacıdan savunma istenildiği, haliyle usulüne uygun olarak davacının savunması alındığından işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun savunma alınmadığı kabul edilerek verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı;

işin esasına yönelik yapılan değerlendirmede ise, davacının, İskenderun Deniz Limanı Şube Müdürlüğünde 29/04/2018 günü 19:00-08:00 saatleri arası görevli olduğu sırada, görev yerini terk ederek saat 20:00 sıralarında kullandığı ... plakalı özel araç ile alışveriş yapmak için ... Mahallesinde bulunan marketten alkollü içki aldığı ve ...

Mahallesinde boş bir arazide içkileri içtiği, 2-3 saat sonra İskenderun istikametine D-817 karayolu üzerinde ters şeritten giderken B.Y. isimli şahsın yönetimindeki ... plakala sayılı ... yönüne gitmekte olan motosiklet ile kafa kafaya çarpıştığı, çarpışma neticesinde motosiklet sürücüsünün olay yerinde vefat ettiği, yapılan alkol muayenesinde davacının 2,83 promil alkollü olduğu ve 30/04/2018 tarihinde Mahkemece tutuklandığının anlaşıldığı, disiplin soruşturması neticesinde davacının fiilinin sabit olduğu ve somut olarak sübuta erdiği,

davacının da fiili işlediğini ikrar ettiği gerekçesiyle, davalı idarelerin istinaf başvurularının kabulü ile işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; disiplin cezasının kanunda düzenlenen suç tanımına uymayan fiil ve davranışlar hakkında tesis edildiği ve tipiklik şartının gerçekleşmediği, isnat edilen eyleme ilişkin 7068 sayılı Kanun'un 8/6-(l) maddesinde iki ayrı fiilin düzenlendiği ve bunlardan hangisinin ihlal edildiğinin açıkça ortaya konulmadığı, olay esnasında resmi kıyafetli olmadığı ve olayın gerçekleştiği yerin umuma açık yer olup olmadığına yönelik araştırma yapılmadığı, yine gizlenemeyecek derecede sarhoş olup olmadığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı, bu şartların varlığına dair herhangi bir tanık ifadesinin olmadığı,

ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de yer verildiği üzere savunma hakkının ihlal edildiği, şartları oluşmasına rağmen alt ceza uygulamasına gidilmediği, eksik soruşturmaya dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden; davacının, 29/04/2018 günü 19:00 - 08:00 saatleri arasında ... Deniz Hudut Kapısında resmi üniformalı olarak görevli olduğu, görevi devir aldıktan sonra saat 20:00 - 20:30 sıralarında amirlerine bilgi vermeden görev yerini aracıyla terk ettiği, sonrasında aracını boş bir araziye çekerek araç içerisinde alkol aldığı ve kaza anına kadar da almaya devam ettiği, olaydan sonra ...

Jandarma Karakol Komutanlığında alınan beyanında, ters yöne girdiğini ve alkollü olduğunu beyan ettiği, olay günü alkol testine ilişkin güvenlik güçlerince tutulan tutanakta, "... ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün ... Jandarma Komutanlığında yapılan alkol ölçümünde cihazımızın 0,00 promil olarak çıktısının alınmış olduğu, sürücüsünün dış görünüşü itibarıyla alkollü olabileceği değerlendirildiğinden, alkolmetre cihazımızda arıza verebileceği kuşkusuyla ...

Cumhuriyet Başsavcılığına bilgi verilmiş olup, sürücünün alkol raporu için İskenderun Devlet Hastanesinden alınması uygun görülmüş, Devlet Hastanesinde yapılan ölçümde 2.83 promil olduğu tespit edilmiştir. ..." şeklindeki bulgulara yer verildiği, kaza sonrasında tanzim edilen trafik tespit tutanağı ile Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 22/05/2018 tarihli raporunda, davacının tek başına asli kusurlu bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, idari işlem tesis edilirken, davacının eyleminin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülmediği ve tipiklik itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.