Danıştay 2. Daire E.2021/3709 K.2023/3844

İstemin konusu

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…sayılı kararın; dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının gerekçesi değiştirilerek onanmasına, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmının ise bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 08/04/2019 günlü, E:2016/18865, K:2019/2509 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Polis memuru olarak görev yapan davacı, Antalya İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde "Genelev ya da tek başına fuhuş yapılan yerlerde, bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadınlarla ilişki kurmak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanarak 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Antalya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; davacıya isnat edilen fiilin şüpheye yer vermeyecek şekilde, somut bilgi ve belgeler ile ortaya konulamadığı anlaşıldığından, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin karar düzeltme istemine konu kararıyla.

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde öngörülen ve davacı hakkında önerilen meslekten çıkarma cezasının Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunda görüşülmesi, Tüzük'ün 15. maddesinde öngörülen koşulların varlığı halinde bir derece alt ceza uygulanması kararının da, meslekten çıkarma cezasında olduğu gibi, 3201 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesinde yer alan hüküm gereğince valinin önerisi, Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunun görüşü ve Bakanın onayı ile kesinleşmesi gerektiğinden, İl Polis Disiplin Kurulunda görüşülüp karara bağlanarak,

valinin onayı ile tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının gerekçesi değiştirilerek onanmasına.

İdare Mahkemesince duruşma yapılarak karar verilmiş olması nedeniyle temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. kısmının 2. bölümünün 15/c maddesi uyarınca İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen duruşmalı davalar için belirlenmiş olan 1.500.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 15/a maddesindeki duruşmasız davalar için öngörülen 750.-TL vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; 7068 sayılı Kanun'un 17. maddesi hükmü uyarınca, meslekten çıkarma cezasının İl Polis Disiplin Kurulunca verilebileceği, idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Kararın düzeltilmesi isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının; dava konusu işlemin iptali yönünden onanması, vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 08/04/2019 günlü, E:2016/18865, K:2019/2509 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı dışındaki kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin iptali yolunda hüküm kurularak, davacı lehine karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre duruşmasız işler için belirlenen 750.-TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; davacının, dava dilekçesinde belirttiği duruşma talebine istinaden 27/03/2014 günü duruşma yapıldığı görüldüğünden, davacı lehine duruşmalı işler için belirlenen 1.500.-TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, duruşmasız işler için belirlenen 750.-TL vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "750.-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine" ibaresi çıkarılarak hüküm fıkrasına "1.500.-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.