Danıştay 2. Daire E.2021/479 K.2023/1967

Dava Konusu İstem

Dava; … ili, … ilçesinde bulunan tamamı Hazineye ait 150,00 m² taşınmazın, baz istasyonu olarak kullanıldığından bahisle 18/07/2008-17/07/2013 tarihleri arası dönem için 46.819,78-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile yapılan itiraz üzerine işgal/tasarruf alanının 54 m² olarak düzeltilmesine yönelik 02/09/2013 günlü, bila sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca incelenmeksizin reddine, 46.819,78-TL ecrimisil istenilmesine yönelik 02/09/2013 günlü, bila sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 4.819,78-TL'lik kısmının iptaline, 42.000,00-TL'lik kısmına yönelik olarak ise davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, ecrimisil bedelinin rayiçlere uygun belirlendiği, mahkeme kararında reddedilen kısım üzerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülerek aleyhe olan kısımların bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından; keşfe ve bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının dikkate alınmadığı, ecrimisil miktarının fahiş olduğu, baz istasyonunun kapladığı alanın 54 m² olup, ecrimisil bedelinin 1/3 oranında düşmesi gerektiği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının aleyhine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI

Davacı tarafından; cevap verilmemiştir. Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Tarafların esasa yönelik temyiz istemlerinin reddi ile davalı idarenin lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin temyiz isteminin kabulü ile bu kısmın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Tarafların Mahkeme kararının esasına yönelik temyiz istemleri yönünden; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin Mahkeme kararının lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemi yönünden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, ecrimisil ihbarnamesi yönünden incelenmeksizin reddi, ecrimisil düzeltme ihbarnamesi yönünden ise kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolunda hüküm kurulduğu, ancak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği; oysa davalı idarenin, davayı vekili aracılığıyla takip ettiği ve süresinde savunma verildiği anlaşıldığından, davalı idare lehine, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde öngörülen avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

… ili, … ilçesinde bulunan tamamı Hazineye ait taşınmazın, baz istasyonu olarak kullanıldığından bahisle 18/07/2008-17/07/2013 tarihleri arası dönem için 46.819,78-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinde işgal alanın 150 m² olarak tespit edildiği, davacı tarafından 21/08/2013 tarihinde yapılan itiraz üzerine işgal alanının 54 m² olarak düzeltildiği, ancak ticari amaçla kullanılan yerlerde m²'nin herhangi bir öneminin bulunmadığından bahisle ecrimisil bedeli yönünden herhangi bir değişiklik yapılmadığı, anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, ticari amaçla kullanılan taşınmazın işgal alanının önemi olmadığı belirtilmiş ise de; yıllık ecrimisil bedelinin, işgal alanı ile m2 birim değeri dikkate alınarak hesaplandığı, işgal süresi de gözönünde bulundurularak ecrimisil bedelinin belirlendiği, işgal alanında meydana gelen değişikliğin ecrimisil bedelini de etkileyeceği açıktır.

Bu durumda, ecrimisil ihbarnamesinde 150 m² üzerinden belirlenen ecrimisil bedelinin, itiraz üzerine 54 m² olarak düzeltilen işgal alanı için yeniden değerlendirilmesi gerekirken, aynı miktar üzerinden ecrimisil tahakkukuna ilişkin ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığından Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla, esasa yönelik olarak verilen karara katılmıyorum.