Danıştay 2. Daire E.2021/4989 K.2022/3944

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; Karşıyaka Belediye Başkanlığı'ndan usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyete geçtiği anlaşılan davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar mühürlenerek kapatılmasına ilişkin Belediye Encümeni tarafından alınmış bir karar bulunmadığından zabıta müdürlüğü tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Anılan karara karşı davalı idarenin temyiz yoluna başvurması üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… , K:… , Temyiz No:… sayılı temyize konu kararıyla; bahsi geçen kararın kesin olarak verildiğinden temyiz isteminin reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; anılan kararın temyiz edilebilecek kararlardan olduğu; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, … Sokak, No:… adresindeki "… " isimli işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle mühürlenmesine ilişkin 23/08/2017 günlü işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiş ve aynı maddenin (d) bendinde; ''Belirli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları'' na yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz Dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında "...Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir.

İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2. fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü ile 7. fıkrasında ''...2.ve 6. fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından, İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, … Sokak, No:… adresindeki "… " isimli işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle mühürlenmesine ilişkin 23/08/2017 günlü işleminin iptali istemiyle açılan davanın konusu itibarıyla; belirli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz olarak engelleyen işlemlere karşı açılan davalar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerekirken, anılan karara karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan; uyuşmazlıkta, temyizen incelenmekte olan Bölge İdare Mahkemesi kararına konu olan istinaf başvurusunun reddi yolunda … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından temyiz edildiği; ancak temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davacının temyize cevap verme imkânını da ortadan kaldıracak nitelikte, dosyanın usulüne uygun olarak tekemmülü sağlanmaksızın, Bölge İdare Mahkemesine ve Bölge İdare Mahkemesince temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine Dairemize gönderilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, Karşıyaka Belediye Başkanlığının temyiz istemi bu aşamada incelenememiştir.