Danıştay 2. Daire E.2021/5533 K.2021/3167

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan imar planlarına uygun olduğu ve davacıya ait işyerinin gayrısıhhi müessese olduğu yönünde herhangi bir tartışma bulunmadığı, ancak Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli Suriçi Kentsel Sit Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı değişikliğine dayalı olarak Yıldız Parkı Peyzaj Projesine göre taşınmazın yolda kaldığı,

yine davacının 01/01/1994 tarihli kira sözleşmesinin sona ermesiyle 01/01/1995 tarihinden itibaren fuzuli şagil durumuna düştüğü, tahliyesi yolundaki işlemlere karşı açtığı davaların da Mahkemelerinin E:…, K:… ve E:…, K:… sayılı kararlarıyla reddedildiği, tahliye edilecek taşınmaza yönelik olarak verilmiş 26/01/1989 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının; imar mevzuatına aykırı hale gelmesinden dolayı iptali yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Danıştay Onuncu Dairesinin 21/05/2019 günlü, E:2019/7924, K:2019/4209 sayılı kararıyla.

İdare Hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca; yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanması zorunlu olduğu, belediye başkanı veya görevlendirdiği kişi tarafından imzalanarak verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerektiği, ayrıca Yönetmelikte bu konuda, meclis ya da encümen tarafından karar alınmayacağı belirtildiği,

bu durumda, belediye encümenince Yönetmeliğe ve yetkide paralellik ilkesine aykırı olarak ruhsatın iptali yolunda tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının BOZULMASINA karar verilmiştir.

Anılan Bozma Kararına Uyan İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:.. sayılı kararıyla, belediye encümenince Yönetmeliğe ve yetkide paralellik ilkesine aykırı olarak ruhsatın iptali yolunda tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu idari işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.