Danıştay 2. Daire E.2021/8559 K.2021/789

Dava Konusu İstem

Dava; Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü Özel Harekât Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, Özel Harekât birimi dışında başka bir birimde görevlendirilmesinin uygun görülmesine ilişkin 23/09/2014 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü işlemi ve bu işlem üzerine davacının Diyarbakır Özel Harekât Şube Müdürlüğü emrinden alınarak Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin … tarihli … sayılı Diyarbakır Valiliği işleminin iptali ve bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının ödenmesi istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacının, özel harekât birimi dışında başka bir birimde görevlendirilmesinin uygun görülmesine ilişkin işlem yönünden davanın reddine, il içi atama işlemi yönünden ise işlemin iptal edilmesine karar verilmiştir.

Anılan karar, Danıştay Onaltıncı Dairesinin 15/02/2016 günlü, E:2015/22119, K:2016/445 sayılı kararıyla; davacının, Özel Harekât birimi dışında başka bir birimde görevlendirilmesinin uygun görülmesine ilişkin 23/09/2014 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü işlemi ile Diyarbakır Özel Harekât Şube Müdürlüğü emrinden alınarak Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin … tarihli …sayılı Diyarbakır Valiliği işlemi arasında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesinde aranan biçimde bağlılık ya da ilişki bulunduğu kabul edilse bile,

"Özel Harekât birimi dışında başka bir birimde görevlendirilmesinin uygun görülmesine ilişkin" işlemden kaynaklanan uyuşmazlık temyiz incelemesine tabi iken, görev ve unvan değişikliği içermeyen il içi naklen atama işleminden kaynaklanan uyuşmazlık itiraz incelemesine tabi olduğundan, her iki işleme karşı bir dilekçe ile dava açılmasının hukuken olanaklı olmadığı, Mahkemece dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek karar verilmesinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

.

İdare Mahkemesince, Danıştay Onaltıncı Dairesinin 15/02/2016 günlü, E:2015/22119, K:2016/445 sayılı bozma kararına uyulmayarak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı ısrar kararıyla; dava konusu işlemin Emniyet Genel Müdürlüğü ile İl Emniyet Müdürlüğü arasında koordinasyon sağlanarak belli bir güvenlik planı ve stratejisi üzerinden gerçekleştirildiği, işlem öncesinde talep edilen personelin niteliği ile görevlendirmenin yapıldığı Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğü'nün görev alanı gözönünde bulundurulduğunda tesis edilen işlemin hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun olduğu,

teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren emniyet hizmetinin değişen ve gelişen şartlara göre uyarlanmasının, tesis edilen bu işlemlerden sonra emniyet hizmetinde yaşanacak olumlu ve/veya olumsuz sonuçların değerlendirilmesinin söz konusu hizmeti ifayla yükümlü ve sorumlu durumda olan kurum tarafından yapılması gerekmekte olduğu, bakılan uyuşmazlıkta da bu yönde bir değerlendirme yapılarak dava konusu işlemin tesisi yoluna gidildiğinin anlaşıldığı, uyuşmazlığın, Diyarbakır Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün … günlü ve … sayılı işleme yönelik kısmına gelince.

5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun 11/Ç maddesi uyarınca, polis memuru olan davacının il içine münhasır olmak üzere geçici veya sürekli olarak görev yerinin değiştirilmesi konusunda Vali yetkili olduğundan, davacının görev yerinin Vali adına İl Emniyet Müdürünce imzalı işlemle değiştirilmesinde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle.

Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında usul yönünden ısrar edilerek Diyarbakır Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün … günlü ve … sayılı işleminin iptaline, Emniyet Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemine yönelik kısmında ise davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan karar davalı Diyarbakır Valiliği tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 26/06/2018 günlü, E:2016/4087, K:2018/3463 sayılı kararıyla; kararın ısrara ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu anlaşıldığından, … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ısrara ilişkin kısmının ONANMASINA, Dairesince işin esasına yönelik temyiz incelemesi yapılmadığından, işin esası hakkında inceleme yapılarak karar verilmek üzere dosyanın … gün ve … sayılı Başkanlık Kurulu kararıyla belirlenen iş bölümü kararı doğrultusunda Danıştay Beşinci Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Diyarbakır Valiliği tarafından, usul ve yasaya olarak verilen İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.