Danıştay 2. Daire E.2025/3069 K.2025/5294

Dava Konusu İstem

Dava; ... Jandarma Komando ... Komutanlığında jandarma astsubay kıdemli başçavuş olarak görev yapan davacının, "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle 682 sayılı Genel Kolluk Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/6-ç maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılması ve hakkında 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 39. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi hükmünün uygulanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıya isnat edilen eylemlerin disiplin hukuku yönünden sübuta erdiği anlaşıldığından, davacının eylemine karşılık mevzuatta öngörülen meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; her ne kadar davacının savunma hakkının kısıtlandığı ileri sürülmüş ise de, disiplin soruşturması kapsamında davacının yazılı savunmasının usulüne uygun olarak alındığı, sözlü savunma istem yazısının davacıya tebliğ edildiği;

ancak imzalamaktan imtina etmesi ve vekiline bilgi verilmesini istemesi üzerine Merkez Disiplin Kurulu toplantı tarih ve yerinin personelin vekiline bildirildiği, bu haliyle davacıya savunma hakkı tanındığı anlaşıldığından bu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 08/01/2025 günlü, E:2021/16324, K:2025/76 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; dava konusu Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Disiplin Kurulu üyeleri ile Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulu üyeleri incelendiğinde, Merkez Disiplin Kurulunda yer alan J. Per. Alb. Tyn. D. Bşk. Y.T. ve Tuğg. TEM. D.

Bşk. ...'nin Yüksek Disiplin Kurulunda da yer aldıklarının anlaşıldığı, bu durumda, davacıya disiplin cezasının verildiği Merkez Disiplin Kuruluna katılan üyelerin, bu cezanın görüşüldüğü Yüksek Disiplin Kurulunda da yer almalarının; objektif ve tarafsız değerlendirmeyi olumsuz yönde etkileyeceği ve bu hususun, hem disiplin hukuku ilkelerine hem de 682 sayılı KHK'nin 26/6 maddesine aykırı olduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına,

dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davacı tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararında lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek, bu yönden kararın düzeltilerek onanması istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI

Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacı lehine yargılama gideri içinde bulunan vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması; davalı idarenin temyiz istemi hakkında ise feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının temyiz istemi yönünden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik ''Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar'' başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin yargılama giderleri yönünden atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323/1-(ğ) maddesinde; vekille takip edilen davalarda Kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, aynı Kanun'un 331/3. maddesinde de, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderlerinin davacıya yükletileceği öngörülmüştür.

Uyuşmazlıkta, Bölge İdare Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kabulü, Mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yönünde hüküm kurulduğu, ancak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği; oysa davacının istinaf aşamasında davayı vekili aracılığıyla takip ettiği anlaşıldığından, davacı lehine, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde öngörülen avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına "..., karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 18,000,00-TL vekalet ücretinin, davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ..." ibaresi eklenmek suretiyle, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinin 1. fıkrasında feragat ve kabulün, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 311. maddesinde de feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı kurala bağlanmıştır.

Bu durumda, davalı idare vekili tarafından, 30/04/2025 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçeyle temyiz isteminden feragat edilmesi karşısında, feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekmektedir.