Danıştay 3. Daire E.1992/2643 K.1993/3305

adına l987/Ocak dönemine ilişkin işlemlerinin incelenmesi sonucunda

düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak re'sen salınan kaçakçılık

cezalı gelir (stopaj) vergisi ile kesilen usulsüzlük ve tekerrür

(kaçakçılık) cezalarına karşı açılan davayı; mahkemelerince verilen

ara kararı ile Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğünden getirtilen davacının

fatura aldığı … Ltd.Şti. hakkında düzenlenen inceleme raporuna

ekli şirket yöneticilerinin ifadesinden, sözü edilen dönemde şirket

adına mal alınıp satılmadığının, ne kadar olduğu hatırlanmayan, az

kısmı şirket adına olmak üzere bütün alım ve satımların …

yapıldığının, alınan kütlü pamukların tamamının …

tarafından … Şubesine satıldığının, bunun dışında

hiçbir kişi ve kuruluşa mal satışı yapılmadığının anlaşıldığı, bu

durumda adı geçen şirketten alınan muhteviyatı itibariyle sahte

(naylon) olduğu tespit edilen fatura tutarları üzerinden yapılan

kaçakçılık cezalı tarhiyatın ve kesilen usulsüzlük cezasının yerinde

olduğu, ancak tekerrür (kaçakçılık) cezasının gerçekleşip

gerçekleşmediğinin tespiti amacıyla verilen ara kararına istinaden

davalı vergi dairesince gönderilen 23.8.1988 gün ve … sayılı ceza

ihbarnamesi ile kesilen kaçakçılık cezasının dava konusu 1987/Ocak

dönemine ait kaçakçılık cezasından sonra 22.4.1988 tarihinde

kesinleştiği anlaşıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun

339.maddesinde öngörülen tekerrür şartlarının gerçekleşmediği

nedeniyle kesilen tekerrür cezasının kaldırılması gerekeceği

gerekçesiyle kısmen kabul etmek suretiyle tadilen tasdik eden …

Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı

kararının; davacı adına 1984/Ocak dönemine ilişkin kesilen kaçakçılık

cezasının 20.8.1985 tarihinde yapılan uzlaşma görüşmeleri ile

kesinleştiğinden, kesilen tekerrür (kaçakçılık) cezasının yerinde

olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : ….

Savcı :…

Düşüncesi :2577 sayılı Yasanın 49 ncu maddesi hükmüne

göre, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay; görev ve yetki dışında işe

bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi, usul hükümlerine

uyulmamış olması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar.

Mahkeme tarafından, tekerrür cezasına esas alınan ceza yönünden

ara kararı ile sorulan hususa davalı idarece verilen yanıta göre tesis

edilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Temyiz dilekçesinde, yükümlünün dosyasının yeniden incelenmesi

sonucunda ara kararına yanıtta belirtilenin dışında 20.8.1985 tarihi

itibariyle kesinleşmiş, kaçakçılık cezasının varlığından bahisle

kararın bozulması istenmekte ise de, ilk derece yargılama sırasında

ileri sürülmemiş ve karara dayanak alınmamış maddi olgu ve kanıtların

temyiz aşamasında irdelenmesi temyiz incelemesinin niteliği ile

bağdaşmayacağından istemin reddi gerekeceği düşünülmüştür,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp

düşünüldü:

Dava dosyasının incelenmesi ile temyiz dilekçesine eklenen belge

ve bilgilerden, 27.5.1985 tarih … sayılı inceleme raporuna

dayanılarak davacı adına 14.6.1985 tarih ve … sayılı ihbarname ile

1984/Ocak dönemi için kesilen kaçakçılık cezasının yapılan uzlaşma

görüşmeleri sonucu 20.8.1985 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından,

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 339.maddesinde belirtilen tekerrür

şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle tekerrür (kaçakçılık)

cezasının kaldırılmasına ilişkin Vergi Mahkemesi kararında yasal

isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenle, … Mahkemesinin … gün ve

E:…, K:… sayılı kararının, temyiz dilekçesine ekli

belgelere göre yeniden karar verilmek üzere bozulmasına, 492 sayılı

Harçlar Kanununun l3.maddesinin (j) bendi uyarınca işlemlerinin yargı

harcından müstesna bulunması nedeniyle Vergi Dairesi Müdürlüğünden

peşin alınamayan ...- lira temyiz başvuru harcının davacıdan

alınmasına, ...- lira temyiz yargılama giderinin davacıdan

alınarak Vergi Dairesi Müdürlüğüne verilmesine 18.11.1993 gününde

oyçokluğuyla karar verildi.

AYRI ŞI K O Y

X-Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşüncesiyle, çoğunluk kararına karşıyım.