İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /3. Daire

DANIŞTAY · 3. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 3. Daire E.1997/671 K.1998/2125

VADELİ OLARAK DÜZENLENEN VE VADE TARİHİNDEN ÖNCE DE TAHSİL EDİLMEDİĞİ İHTİLAFSIZ OLAN ÇEKLERİN ALACAK SENEDİ GİBİ REESKONTA TABU TUTULMASINDA YASANIN RUHUNA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ; MÜŞTERİLERİNE SATIP BİR KISMINI GERİ ALDIĞI KASA VE ŞİŞELERE AİT KDV SİNİN…

Esas1997/671Karar1998/2125Tarih4 Haziran 1998Okuma4 dk · 791 kelime

KÜNYE

3. Daire 1997/671 E., 1998/2125 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
4 Haziran 1998
Daire
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Karar Yılı
1998
Karar No
2125
Esas Yılı
1997
Esas No
671
Karar Tarihi
04/06/998
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

791 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

VADELİ OLARAK DÜZENLENEN VE VADE TARİHİNDEN ÖNCE DE TAHSİL EDİLMEDİĞİ İHTİLAFSIZ OLAN ÇEKLERİN ALACAK SENEDİ GİBİ REESKONTA TABU TUTULMASINDA YASANIN RUHUNA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ; MÜŞTERİLERİNE SATIP BİR KISMINI GERİ ALDIĞI KASA VE ŞİŞELERE AİT KDV SİNİN GİDER OLARAK MATRAHTAN İNDİRİLEBİLECEĞİNDEN, KENDİ ADINA DÜZENLEDİĞİ BELGELERİN KABULÜ GEREKTİĞİ HK.

Tüketim malları pazarlayan yükümlü şirketin 1992 yılı defter ve belgelerinin incelenmesi üzerine düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak ikmalen salınan kurumlar vergisi ile kesilen kusur cezasına karşı açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirketin vadeli çekler üzerinden hesaplayıp kurum kazancından indirdiği ... lira tutarındaki reeskont'un tamamen kanunen kabul edilemeyen gider olduğu ve kurum kazancına eklenmesi gerektiği,

... lira tutarındaki katma değer vergisinin yıl içi muhasebe kayıtlarında "yasalarca kabul edilmeyen ödemeler katma değer vergisi" hesabında izlenerek ... tarihinde bu hesaptan çıkarıldığı ve dönem kazancının hesaplanmasında gider unsuru olarak dikkate alındığı, bununda kanunen kabul edilmeyen gider olarak dikkate alınıp kurum kazancına eklenmesi sonucu toplam ... lira matrah farkı tesbit edilerek cezalı tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı,

Türk Ticaret Kanununun 707.maddesine göre çekin görüldüğünde ödenmek üzere düzenleneceği, çekte vadeden ziyade ibraz müddetinden bahsedilebileceği, çekin bir ödeme emri olduğu ve nakit gibi işlem göreceği, uygulamada vadeli düzenlenmiş olsalar bile bono veya poliçe gibi değerlendirilemiyeceği, yükümlü şirketin değerleme gününde portföyünde bulunan vadeli çekleri Vergi Usul Kanununun 281. maddesine göre reeskonta tabi tutmak suretiyle kar tesbiti yoluna gitmesinin söz konusu maddenin lafzına ve ruhuna aykırı olduğu,

yükümlü şirketin, müşterilerine satıp bir kısmını geri aldığı kasa ve şişelerle ilgili katma değer vergilerinin gider olarak matrahtan indirilmesi nedeniyle hesaplanan matrah farkını ise, ticari işletmelerde ticari faaliyetlerle ilgili olarak ödenen katma değer vergisinin Katma Değer Vergisi Kanununun 29. maddesi uyarınca indirim konusu yapılacağı yada indirilebilecek katma değer vergisi niteliği taşımıyor ise, maliyet unsuru olarak gider yazılması gerektiğinin belirtildiği,

aksi bir düşünce ile ödenen katma değer vergisinin ödeyen üzerinde kalması sonucunu doğuracağından, ... lira katma değer vergisinin gider yazılabileceği gerekçesi ile kısmen kabul ederek, ... lira matrah farkına isabet eden vergi ve cezayı kaldıran ... lira matrah farkına isabet eden vergi ve cezayı onayan.

İkinci Vergi Mahkemesinin ... gün ve … sayılı kararının; yükümlü tarafından vadeli çeklerin alacak senetleri gibi reeskonta tabi tutulması gerektiği, aksi düşüncenin yanlızca yasanın lafzından hareket etmek anlamına geleceği, vergi dairesi müdürlüğü tarafından ise, usulüne uygun olarak düzenlenmeyen faturalarda katma değer vergisinin indirim konusu yapılamıyacağı gibi gider de yazılamıyacağı ileri sürülerek bozulması istemidir.

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararının, ... lira matrah farkına ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle dairemizce de uygun görülmüştür.

Vadeli çeklere reeskont uygulamasından kaynaklanan matrah farkına ilişkin hüküm fıkrasına gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 281.maddesinde alacakların mukayyet değerleriyle değerleneceği ve vadesi gelmemiş olan senede bağlı alacakların değerleme gününün kıymetine irca olunabileceği, hükme bağlanmıştır.

İlgili dönemde yükümlü şirketin ... lira tutarındaki vadeli çekleri defterlerine kaydettiği ve bunları 31.12.1992 tarihi itibariyle Vergi Usul Kanununun 281. maddesine göre reeskonta tabi tutarak gider yazdığı taraflar arasında ihtilafsızdır.

Uygulamada alacakların veya borçların çek veya senet ile garanti altına alındığı ve çekin daha güvenilir bir ödeme aracı olması nedeniyle piyasada yaygın olarak kullanıldığı, fonksiyon ve amaç olarak alacak ve borç senetlerinden bir farkı olmaması nedeniyle yasada ödeme aracı olarak belirtilen ve bir kambiyo senedi olan çek'in, günlük hayatta vadeli ödeme aracı olarak sıkça kullanıldığı görülmektedir.

Dava konusu olayda vadeli olarak düzenlendiği ve vade tarihinden önce de tahsil edilmediği ihtilafsız olan çeklerin alacak senedi gibi reeskonta tabi tutulmasında yasanın ruhuna aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı temyiz isteminin kabulü ile … İkinci Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının ... lira matrah farkına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına, vergi dairesi müdürlüğü temyiz isteminin reddine ve kararın ... lira matrah farkına ilişkin hüküm fıkrasının onanmasına, karar verildi.

KARŞIOYX

Vadeli çekin reeskonta tabi tutularak oluşan farkın doğrudan gider yazılması yolundaki yükümlü kaydı kabul edilmeyerek bu meblağın inceleme elemanı tarafından kanunen kabul edilmeyen giderler hesabına alınması, bu hususun vergi mahkemesince yerinde görülerek davanın bu kaleme ilişkin kısmının reddedilmesi aynı gerekçe ve nedenlerle tarafımızdan da uygun görülmüştür.

Öte yandan; yükümlü tarafından yıl içinde faturalı olarak satılan şişe ve kasaların kendi faturası ile yine kendi kendine satılmış gibi gösterilmesi ve ödenen KDV'nin ise indirim konusu yapılmadan doğrudan gider yazılmasının da hiç bir yasal dayanağı bulunmamaktadır. Buna karşın vergi mahkemesi, hiç bir inandırıcı gerekçe getirmeden, sanki ödenen KDV'nin mutlak surette yansıtılması gerekirmiş gibi bir ifade ile, buradan bulunan matrah kısmını kaldırmıştır.

KDV'nin hangi hal ve konularda yansıtılacağı veya gider veya maliyete atılacağı hususunda 3065 sayılı Kanunda açık bir hüküm yoksa, ilgilisinin üzerinde kalır. Bu itibarla, ödenen her katma değer vergisinin mutlaka indirim konusu yapılacağı (yansıtılacağı) ya da gider veya maliyete atılacağı hususunda kalıcı ve kesin bir yasa kuralı bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, temyize konu mahkeme kararının bu konu ile ilgili hüküm fıkrasının reddi, vadeli çekin reeskonta tabi tutulmasından kaynaklanan matrah kısmı ile ilgili hüküm fıkrasının bozulması yolunda verilen karara katılmıyoruz.

Danıştay 3. Daire, E. 1997/671, K. 1998/2125, 4 Haziran 1998 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
3. Daire
Esas No
1997/671
Karar No
1998/2125
Tarih
4 Haziran 1998

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.1997/685 K.1998/2518
  • Danıştay 10. Daire E.1997/809 K.1998/2540
  • Danıştay 4. Daire E.1997/884 K.1998/2495
  • Danıştay 3. Daire E.1997/922 K.1998/2139
  • Danıştay 3. Daire E.1997/980 K.1998/2267
  • Danıştay 3. Daire E.1997/982 K.1998/2168

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.