Danıştay 3. Daire E.2018/810 K.2022/91

Limited Şİrketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) :… Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Telekomünikasyon işiyle uğraşan davacı şirket adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamalar içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak Ocak ila Nisan, Eylül ve Aralık 2013 dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda; davacının,.

İletişim Hizmetleri Anonim Şirketinin 2013 yılında düzenlediği kampanyalar kapsamında data paketi alan müşterilere araç takip cihazı satışı yaptığı, söz konusu şirketin satışı yapılan cihazların bedellerinin tahsilatına aracılık hizmeti verdiği ve bunun karşılığında davacı şirkete 1884 adet araç takip sistemi satışından dolayı komisyon faturası düzenlediği, araç takip cihazının ortalama birim ücretinin katma değer vergisi dahil 480,00-TL olduğu,

değinilen şirket tarafından gönderilen bilgilerden, davacının satışını gerçekleştirdiği cihazlardan elde ettiği hasılat ile düzenlediği faturalar karşılaştırıldığında katma değer vergisi dahil 395.011,88-TL tutarında fatura düzenlemediğinin saptandığı, uyuşmazlık yılına ait araç takip cihazlarına ilişkin satışlarını izlediği 600.14 hesap kodu ile yevmiye defterine kayıt ettiği tutarın 450.957,50-TL olduğu,

oysa, bahsedilen şirket tarafından davacıya düzenlenen faturalarda 1884 adet araç takip cihazının satıldığı dikkate alındığında, olması gereken araç takip cihaz satış hasılatının [480,00(birim fiyat) X 1884(adet) ] katma değer vergisi dahil 904.320,00-TL, katma değer vergisi hariç tutarın ise 766.372,88-TL olduğu göz önüne alındığında davacı şirketin (766.372,88-TL - 450.957,50-TL) katma değer vergisi hariç 315.415,38-TL hasılatı kayıt ve beyan dışı bıraktığının belirtildiği olayda,.

İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından gönderilen bilgilerin, davacının satışını ya da kiralamasını yaptığı araç takip cihazlarının bir kısmı için fatura düzenlemediği hususunu açıkça ortaya koyduğundan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Satılan araç takip sistemlerinin izleme bedellerinin muhtelif taksitlerle müşterilere fatura edildiği,.

İletişim Hizmetleri Anonim Şirketinin verilen hizmetin karşılığı olan bedellerin tahsilatına aracılık ettiği, hizmet bedelinin bir kısımının adı geçen şirkete temlik edildiği, bunun karşılığında da anılan firma tarafından şirketlerine peşin ödeme yapıldığı, tahsil edilemeyen tutarların ise şirketlerine yansıtıldığı, satışı yapılan araç takip cihazlarına ilişkin faturanın hemen düzenlendiği, kiralanan cihazlara ilişkin fatura düzenlenmediği, araç izleme bedellerinin hizmet sözleşmesine göre dönem dönem fatura edildiği, aksi durumda.

İletişim Hizmetleri Anonim Şirketine temlik yapılmasının söz konusu olamayacağı, kesilmediği iddia olunan faturaların incelemeye ibraz edildiği, kayıt ve beyan dışı bırakılan bir hasılatın bulunmadığı, bu hususun örnekleme yoluyla incelemeye ibraz edilen faturalarla ortaya konulduğu, yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile bu durumun tespit edilebileceği, somut tespit olmaksızın 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin hesapları incelenmeksizin varsayıma ve eksik incelemeye dayalı olarak yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.