Danıştay 4. Daire E.2018/820 K.2022/318

Dava konusu istem: Davacı adına takdir komisyonu kararı uyarınca vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2010/2,3,4 ve 12. dönemlerine ilişkin katma değer vergilerinin kaldırılması ve dayanak takdir komisyonu kararlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarenin savunma dilekçesi ve ekinde sunulan belgelerden, uyuşmazlık konusu vergi ceza ihbarnamelerinin … tarih ve … sayılı düzeltme fişleri ile terkin edildiği anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine mahal bulunmadığına; dayanak takdir komisyonu kararlarının kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinde olmayan takdir komisyonu kararlarının iptali isteminin ise esasının incelenemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusu usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin olarak, takdir komisyonu kararlarının iptali talebinde haksız çıkan davacının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde gösterilen tutar kadar (1.100,00-TL) avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasında ve davanın, kısmen karar verilmesine yer olmadığı,

kısmen incelenmeksizin reddiyle sonuçlanması nedeniyle karşılıklı olarak paylaştırılan diğer yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle bu yönden reddedilmiş; davalı idarenin birinci savunma süresinin bitiminden önce verdiği savunma dilekçesinde davacı hakkında tarh edilen vergi ve kesilen cezaların terkin edildiği ve davanın bu bakımdan konusuz kaldığının bildirildiği ve vergi mahkemesince konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen yazılı miktarlara göre vekalet ücretinin yarısına

hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davacı vekili lehine tam vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra davacı lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle vekalet ücreti yönünden yapılan davalı idare istinaf isteminin kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan davacı istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın aleyhe olan hüküm fıkrasına ilişkin kısmının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.