Danıştay 3. Daire E.2019/2265 K.2022/1315

Dava konusu istem: Davacı adına, ...Sanayi İmalat Hırdavat Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...ila ...takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararlarına rağmen asıl borçlu şirket nezdinde takibin kesinleştirilmesine ilişkin tebliğ alındıları dosyaya sunulmadığından borcun kanuni temsilciden aranabilir aşamaya gelindiği hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Vergi Mahkemesi kararında yasal dayanak alınan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi olarak değiştirilerek istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkındaki takibin kesinleştirildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.