Danıştay 3. Daire E.2020/2284 K.2023/1067

Dava konusu istem: Davacı şirketin, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla 2015 yılının Mart ve Mayıs ila Eylül dönemleri için adına re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Yapı Sistemleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitler tanzim ettiği faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığından yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kayıtlarına aldığı faturaların gerçeği yansıtmadığı saptandığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Alış yapılan firmalardan alınan faturaların indirim konusu edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda özetle; ikamet amaçlı olmayan binaların inşaatı faaliyetinde bulunmak üzere 20/12/2013 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, ilgili dönemde gerçekleştirdiği mal ihracatlarına ilişkin olarak yüklendiği ancak indirim yoluyla gideremediği katma değer vergisinin YMM katma değer vergisi iadesi tasdik raporları ile nakden veya mahsuben iadesinin talep edilmesi üzerine vergi dairesince düzenlenen düzeltme fişleri ile 469.599,12-TL'nin nakden/mahsuben iadesinin gerçekleştirildiği,

davacının 2015 yılı yasal defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede 2015 yılının Mart ve Mayıs ila Eylül dönemlerine ilişkin olarak düzenlemiş olduğu ihracat faturalarının yasal defter kayıtlarına intikal ettirildiği, gümrük çıkış beyannamelerinin ihracat faturalarıyla uyumlu olduğunun görüldüğü, bu döneme ait yüklenilen katma değer vergisi listesinde yer alan tek firma olan Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ...

Yapı Sistemleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında yapılan sorgulamalarda, 03/06/2013 tarihinde ikamet amaçlı olmayan binaların inşaatı faaliyetinde bulunmak üzere Sarıgazi Vergi Dairesinde işe başladığı, ancak mükellefiyetinin 30/06/2016 tarihi itibariyle vergi dairesince re'sen terkin ettirildiği, 08/08/2016 tarihinden itibaren Küçükyalı Vergi Dairesinde mükellefiyet tesis ettirdiği ancak bu mükellefiyetinin de 19/10/2016 tarihi itibariyle vergi dairesince re'sen terk ettirildiği, karşıt tespit yapmak amacıyla düzenlenen yazının şirket müdürünün mernis adresine tebliğ edilemediği,

GİB intranet ekranından yapılan sorgulamada 2015 yılında bildirmiş olduğu katma değer vergisi matrahının toplam 6.067.792,29-TL olduğu, mükellefiyeti boyunca yalnızca 3.710,25-TL tutarında vergi borcu ödediği, 13/06/2013 tarihli yoklamada çelik çatı sistemleri imalatı faaliyetine başladığı, 08/04/2014 tarihli yoklamada çelik çatı ve konstrüksiyon imalatı faaliyetine devam ettiği, 03/08/2016 tarihli yoklamada işyerinde bulunmadığı, 03/10/2016 tarihli yoklamada ise işyerinin 50 metre kare ofis olduğu, faaliyetinin binaların çatı montajı işleri olduğunun beyan edildiği, bir çalışanın bulunduğunun tespit edildiği,

hakkında 2015 ve 2016 dönemlerine ilişkin olarak sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesinin devam ettiği, şirketin müdürü olduğu tespit edilen ...'in aynı zamanda davacı şirketin de kurucu ortağı ve müdürü olduğu, şirket müdürü ... ile davacı şirkete 04/11/2015 tarihli genel kurul kararı ile giren ...'nın ilandaki ikametgah adreslerinin aynı olduğu, bu tespitler nedeniyle davacı kurumun belirtilen dönemlerine ilişkin yüklenilen katma değer vergisi listesinde yer alan tek firma olan adı geçen firma ile bağlantıları noktasında tereddüt hasıl olduğu,

anılan firma hakkında sahte belge düzenleme yönünden yürütülen vergi incelemesinin devam ettiği ve ilgili mükellefin ödeme kudretinin neredeyse yok olduğundan bahisle hazineye intikal eden bir vergiden söz edilemeyeceğinden dava konusu vergilendirme dönemlerine ait nakden/mahsuben iadesi gerçekleştirilen katma değer vergisi tutarlarının haksız iade olduğu kanaatine varılarak dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporundan ... Yapı Sistemleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını kanıtlamaya yeterli olduğu anlaşıldığından, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire Kararına katılmıyoruz.