Danıştay 3. Daire E.2021/1749 K.2023/1028

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Kuyumculuk İnşaat Otomotiv Petrol Turizm Gıda Özel Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Taahhüt Yatırım Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile birlikte oluşturduğu adi ortaklığın defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle 2015 yılının Ocak ila Temmuz, Eylül ve Aralık dönemleri için re’sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Defter ve belge isteme yazısının, ortaklığın adresinin boş ve inşaat halinde olduğu ve tanınmadığının saptanması nedeniyle tebliğ edilemediği, akabinde adi ortaklığın ortağı olan ...

Kuyumculuk İnşaat Otomotiv Petrol Turizm Gıda Özel Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Taahhüt Yatırım Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketinin adresine tebligat yapılmak üzere gidildiğinde adresin kapalı olduğu, firmanın isminin veya levhasının bulunmaması sebebiyle tebligat yapılamadığı, anılan şirketin kanuni temsilcisi ...’ın tutuklu olduğu, bir diğer ortak olan ...’ın ise Mernis kaydının bulunmadığının tespit edilmesi üzerine bu kez davacı şirkete gönderilen defter belge isteme yazısının, kanuni temsilcisi ...'ın rızasıyla dairede kendisine tebliğ edildiği,

davacı tarafından da ortaklığın yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle dava konusu tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığı olayda, Bakırköy 4. Noterliğinin … tarih ve … sayılı işlemi ile onaylanan davacı şirketin tarafı olduğu adi ortaklık sözleşmesinin "Yönetim ve Temsil" başlıklı 8. maddesinde, iş ortaklığının temsil ve ilzamının anılan şirketi temsilen yer alan …, … ve ... isimli şahıslardan en az birinin münferit imzası ile sağlanacağı kararlaştırıldığından,

davacı şirketin söz konusu adi ortaklıkta yönetim, temsil ve ilzam yetkisinin olmadığı dolayısıyla ortaklığa ait yasal defter ve belgeleri ibraz yükümlülüğü kendisinde olmayan davacı şirketten ilgili yıllara ait yasal defter ve belgeler istenemeyeceği, öte yandan, diğer temsilci Talat Kılıç nezdinde söz konusu defter ve belge ibraz yazısının tebliğine çalışılmadığından yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.