Danıştay 3. Daire E.2023/10029 K.2025/3336

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Bilgisayar ve Kırtasiye Sarf Malzemeleri İthalat İhracat Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen... tarih ve ..., ...tarih ve ..., ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin şirkete tebliğe çalışılmadan ilgili dönemde kanuni temsilcisi olan davacının ikamet adresine tebliğe çıkarıldığı ve kapıya yapıştırmak suretiyle 09/08/2019 tarihinde tebligatın yapıldığı ancak davalı idarece ödeme emirlerinin şirket adresinde tebliğe çıkarılmasına rağmen tebliğ edilemediğine dair dava dosyasına bilgi ve belge de sunulmadığı dolayısıyla anılan ödeme emirlerinin doğrudan şirketin kanuni temsilcisinin ikamet adresine tebliğe çıkarılması suretiyle yapılmaya çalışılan tebligatın

usulüne uygun yapılmış bir tebligat olmadığı, diğer yandan asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin de davacının ikamet adresine tebliğe çıkarıldığı ve 21/12/2021 tarihinde ... isimli şahsa tebliğ edildiği, evrakın tebliğ edildiği kişinin asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olmadığı,

tebliğin yapıldığı adresin asıl borçlu şirketin adresi olmaması nedeniyle tebliğ evrakını alan kişinin iş yerinde yapılan tebliği almaya yetkili kişi olarak kabulünün mümkün bulunmadığı yapılan bu tebliğin de usulsüz olduğu dolayısıyla borcun öncelikle asıl borçludan tahsile çalışıldığının davalı idarece ortaya konulamadığından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirketin mükellefiyetinin re'sen terkin ettirildiği ve faaliyetine devam etmediği görüldüğünden kanuni temsilcinin ikametgah adresinde tebliğ yapılmasının usule aykırı olmadığı ancak Dairelerinin ara kararına davalı idarece verilen ... tarih ve ... sayılı cevaptan dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının asıl kamu borçlusu şirket tarafından 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve yapılandırmanın ihlali üzerine yeniden şirket adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmediği belirtildiğinden bu aşamada borçların davacıdan aranmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davalı idarece dosyaya sunulan ... tarih ve ... sayılı yazıda, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket tarafından 6552, 6736, 7143, 7256 ve 7326 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırmaya başvurulduğu, yapılandırmaların ihlal edildiği ve ihlal üzerine yeniden ödeme emri düzenlenmediği belirtilmiştir. İdarece sunulan yapılandırma tablosundaki borçların ödeme emri içeriği borçlarla da uyuşmadığı görülmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, onbeş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun, kamu borçlusu nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını gerektirdiğinden söz edilemeyeceği gibi yapılandırma tablolarındaki borçların dava konusu ödeme emri içeriği borçlarla uyuşmadığı da görüldüğünden dava konusu ödeme emirlerinin iptaline ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun yazılı gerekçeyle reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının, kamu alacağının şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirilmiş bir borca dayanıp dayanmadığı ve zamanaşımına uğrayıp uğramadığı gibi hususlar değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.