Danıştay 3. Daire E.2023/5563 K.2024/1106

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Dış Ticaret Pazarlama ve Sanayi Limited Şirketi'nden alınamayan 2006 ile 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına 2008 ve 2009 yılları içerisinde düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin belgelerin imha edildiğinin bildirildiği, diğer ödeme emirlerinin ise ilanen tebliğ edildiğine yönelik belgeler dosyaya sunulmuşsa da ödeme emirlerinin şirketin bilinen adresinde posta yoluyla tebliğ edilemediğine dair alındı belgelerinin eklenmediği görüldüğünden kamu alacağının usulüne uygun bir şekilde kesinleşip kesinleşmediği ve zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarında hukuki irdeleme yapılamadığından dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen ve tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarının tahsili için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, 23/03/2005 ila 09/05/2006 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirketten alınamayan 2006 yılının Mayıs, Haziran, Ağustos ila Aralık dönemleri ile 2009 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcilerince yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının ilgili olduğu dönemde kanuni temsilci olmayan davacı söz konusu borçlardan sorumlu tutulamayacağından, değinilen ödeme emirlerini yazılı gerekçeyle iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.