Danıştay 3. Daire E.2023/5818 K.2024/2804

Dava konusu istem: Davacının taşınmazlarına, ... tarih ve ...; .... tarih ve ...; ...tarih ve ...;... tarih ve ...; ... tarih ve ...; ... tarih ve ... sayılı bildirimler uyarınca uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin,...tarih ve ..., ... tarih ve ...,...tarih ve ... sayılı haciz bildirimlerinden kaynaklanan kısımlarının tahsilinden vazgeçildiği ve kayden ödeme suretiyle iptal edildiği anlaşıldığından, davanın değinilen kısmının esasının incelenemeyeceği, ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ...tarih ve ... sayılı haciz bildirimlerinin konusunu oluşturan kamu alacağının 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun uyarınca yapılan başvuru ile yapılandırıldığı ancak borcun ödenmediği,

yapılandırma sonucunda kamu alacaklarına ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olduğundan yapılandırılan borçların süresi içinde ödenmemesi ve yapılandırmanın ihlal edilmesi halinde, vadesi değişen borç için öncelikle davacı adına yeniden ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesinin gerektiği, dava konusu hacizlerin ise yapılandırma başvurusundan önceki tarihlerde tesis edildiği bu durumda hacizlerin dayanağı vergi borçlarının usulüne uygun şekilde kesinleştirilip tahsil aşamasına geldiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle hacizlerin,... tarih ve ..., ... tarih ve ...,

... tarih ve ... sayılı haciz bildirimlerinden kaynaklanan kısımları yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,... tarih ve..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... sayılı bildirimlere dayanan hacizler ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kesinleşmiş bir vergi borcunun yapılandırılması sonrası ödenmeyen borç için yeniden takip yapılmasının gerektiğiyle ilgili yasal düzenleme olmadığı, yapılandırmanın ihlali sonrası vergi borcu halen kesinleşmiş bir borç olarak varlığını sürdürdüğünden, dava konusu hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava konusu haczin dayanağı kamu alacağının 7143 sayılı Kanun kapsamında 25/06/2018 tarihinde yapılan başvuru üzerine yapılandırıldığı ancak yapılandırmanın ihlal edilmesi nedeniyle iptal edildiği, geçen süre içinde de söz konusu haciz işlemlerinin devam ettiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, onbeş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; aynı Kanunun 62. maddesinde ise, borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun, kamu borçlusu nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını gerektirdiğinden söz edilemeyeceğinden, dava konusu haczin yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın, haczin usulüne uygun kesinleştirilmiş bir borca dayanıp dayanmadığı, hacze konu kamu alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı gibi hususlar değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.