Danıştay 4. Daire E.2020/1088 K.2023/1778

Dava konusu istem: Davacı adına, hakkında sahte belge düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu düzenlenen Tasfiye Halinde ... Metal İnşaat Malz. ve Metal Ürn. San. ve Tic Ltd. Şti.'nin bu fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2010/1-12 ve 2011/1-12 dönemlerine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilen savunma dilekçesi ekinde yer alan servis notunda, dava konusu ... sayılı ödeme emrinin içeriği olan, 2010/1-12 dönemine ait vergi ziyaı cezasını içeren ... tarih ve ... sayılı ihbarname ile ihbarnamenin dayanağı olan vergi inceleme raporunun tebliğ alındısına tarh dosyasında rastlanılamadığının bildirildiği anlaşılmış olup, bu nedenle usulüne uygun olarak tebliğ edilip kesinleşen bir amme alacağından bahsedilemeyeceğinden ... sayılı ödeme emrinde yasal isabet bulunmadığı,

savunma dilekçesi ve ekinde yer alan borç sorgulama ekranında dava konusu ... sayılı ödeme emrinin kaldırıldığını bildirildiğinden, bu ödeme emri bakımından karar verilmesine yer olmadığı, ancak dava açılmasına idare sebebiyet verdiğinden bu ödeme emri bakımından da yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.512,00TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ... sayılı ödeme emrinin dayanağı olan, ... tarih ve ... sayılı ihbarnamenin ilanen tebliğ edilerek kesinleşmesinden sonra davacı adına söz konusu ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiğinden, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmın ise düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Vekalet ücretine ilişkin temyiz istemine gelince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hüküm altına alınarak avukatlık ücretinin davaya katkısı bulunan avukata ödenmesi gerektiği düzenlenmesine yer verilmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde, vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda açıkça öngörülen haller dışında yargılama giderlerinin aleyhinde hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafın yargılama sürecinde vekil aracılığıyla temsil edilmemesine rağmen, temyize konu mahkeme kararında, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.512,00TL vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden de açıkça anlaşıldığı üzere avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade ettiği ve tarafların davada avukat ile temsil edilmesi durumunda verilmesi gerektiği açıktır.

Bu durumda, uyuşmazlıkta, davanın hiçbir aşamasında avukat ile temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiş olup, bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği.

31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereği takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış.

326. maddesinin birinci fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği. 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği. 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafın yargılama sürecinde vekil aracılığıyla temsil edilmemesine rağmen, temyize konu mahkeme kararında, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.512,00TL vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

Buna göre, hüküm fıkrasında değişikliğe yol açan bu durum, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında maddi hata olarak değerlendirilebilecek bir husus olmadığından kararın vekâlet ücreti yönünden bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.