KÜNYE
Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/1089 E., 2023/1883 K.·T.C. Danıştay Yedinci Daire
- Karar tarihi
- 4 Nisan 2023
- Esas No
- 2020/1089
- Karar No
- 2023/1883
- Temyiz eden (davalı)
- … Bakanlığı adına
Karar Metni
427 kelime·2 dk okuma·6 bölüm
… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın beyan edilenden farklı gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığı ve bu pozisyonda gözetim uygulamasına tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, dava konusu işlemin tesis edilmesine dayanak alınan inceleme raporunun, dava dışı şirketler adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle ithal edilen eşya hakkında yapılan inceleme üzerine düzenlendiği, raporda davacıya ve beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin herhangi bir tespitin yer almadığı,
eşya bazında geriye yönelik tarama yapılmak suretiyle işlem tesis edildiğinin anlaşılması karşısında, davalı idarece, uyuşmazlık konusu beyanname muhteviyatı eşya incelenerek fiziki muayenesi yapılmadan başka şirketlere ait eşya hakkında yapılan tespitlerden yola çıkılarak düzenlenen inceleme raporu dayanak alınarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Eşyanın ithalinde gözetim belgesi ibraz edilmesi zorunlu olduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 7. Daire, E. 2020/1089, K. 2023/1883, 4 Nisan 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama