Danıştay 4. Daire E.2020/1502 K.2023/857

Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat İletişim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle, vergi tekniği raporuna istinaden ... dönemlerine ilişkin kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı adına sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle vergi ziyaı cezası kesilmiş ise de, hakkında sahte belge düzenleme nedeni ile vergi tekniği raporu düzenlenen ...

İnşaat İletişim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte belge düzenleme fiiline davacının iştirak ettiği yolunda şirket temsilcisinin soyut beyanı ile söz konusu şirketin banka hesaplarından davacı adına 384.950,00 TL tutarında ödeme yapıldığının tespiti ve davacı tarafından da mükellef kurumun banka hesaplarına 1.129.875,00 TL tutarında ödeme yapıldığının tespiti dışında somut bir illiyet bağı kurulmadığı, davacının söz konusu firmanın sahte fatura düzenleme fiiline ne suretle iştirak ettiğine ilişkin herhangi bir somut tespitte bulunulmadığı,

diğer bir deyişle hükmedilmiş olan vergi ziyaı cezasının dayanaklarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı görüldüğünden, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği somut olarak tespit edilemeyen davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ... İnşaat İletişim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda özetle.

05/01/2011 tarihinden itibaren şirketin %90 ortağı ve müdürü olan ...'nun ifadesinde, ...'ın başında olduğu organizasyon tarafından Gaziantep, Şanlıurfa ve Adıyaman gibi şehirlerden getirtilen kişiler adına şirketler kurarak 300 ila 500 TL verip bu kişileri memleketlerine geri gönderdikleri, ...'ın ...'u şirketin muhasebe yetkilisi olarak getirdiği, sahte fatura alacak şirketlerin ... tarafından bulunduğu, sahte faturaların ... tarafından düzenlendiği, sahte fatura ticaretinden elde edilen kazançların ...'a ait olduğu, ...'un %1 komisyon aldığı,

şirket adına gelen paraları bilgisi dışında şahsi hesabına aktarıp tanımadığı kişilere havale ve eft yoluyla para akışını sağlayan kişinin ... olduğu, şirketin 2014 yılında düzenlemiş olduğu bütün faturaların sahte olduğu yönünde bilgiler verdiği, ...'un ifadesinde ise şirketin gerçek sahibinin ... olduğu ve maaşını bu kişinin talimatıyla aldığını belirttiği, farklı bankalarda yapılan banka hareketlerine göre şirketin hesaplarından ... adına 384.950,00TL tutarında ödeme yapıldığı, ... tarafından şirketin hesaplarına 1.129.875,00TL tutarında ödeme yapıldığının tespit edildiği,

şirketin gerçek bir ticari faaliyette bulunmadığı ve düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu, ...'un ise şirketin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği görülmüş olup, gerçek bir faaliyet yürütmediği anlaşılan şirketin organizasyon dahilinde sahte fatura ticareti yaptığı, davacının ise şirketin muhasebe ve banka işlemlerinde bulunmak suretiyle sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup, bu durumda, ...

İnşaat İletişim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle davacı adına kesilen dava konusu vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, müvekkilinin ön muhasebe işlerine baktığı ... İnşaat İletişim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin aktif iş yapan bir şirket olduğu, düzenlenen faturaların sahte olmasının mümkün olmadığı, şirket kanuni temsilcisinin ifadesinde belirtilen hususların doğru olmadığı, patronu ...'ın bankayla problemleri olması sebebiyle müvekkilin hesabının kullanıldığı belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.