Danıştay 4. Daire E.2021/5694 K.2021/4801

Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2013 yılı defter ve belgelerin incelenmeye ibraz edilmediğinden bahisle indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddi suretiyle 2013/1,2,3,4 dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda, vergi inceleme raporunda defter ve belge ibraz yazısının ". Mah..

Sok … …/VAN" adresinde bizzat tebliğ edildiği belirtilmiş ise de; tebliğ evrakının kime bizzat imzalatıldığının açıklanmadığı, ayrıca tebliğ evrakındaki imza ile davacı şirketin müdürü olduğu belirtilen ve bizzat tebliğ edildiği ileri sürülen … isimli şahsın adli yargı yerinde yapılan yargılamadaki imzası ve vekaletnamedeki imzası ile uyumlu olmadığından Danıştay Dördüncü Daire Başkanlığının 03/10/2019 tarih ve 2015/8872 Esas, 2019/5879 sayılı kararı gereğince;

davacı şirkete tebliğ edilen defter ve belge isteme yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin, dolayısıyla defter belge isteme yazısına ilişkin tebliğ alındısındaki imzanın ilgili dönemde şirketin kanuni temsilcisi olan …'e ait olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespiti amacıyla. Mahkemenin 25/01/2021 ve 25/02/2021 tarihli ara kararlarıyla 19/06/2014 tarihli defter ve belge ibraz yazısının …'in ikamet adresi olan ". Mah..

Sok … …/VAN" adresinde tebliğine ilişkin 03/07/2014 tarih ve … barkod numaralı tebliğ alındısının aslının istenilmesine rağmen anılan tebliğ alındısı aslının dava dosyasına sunulmadığı görülmüş olup bu konudaki ispat külfeti kendisinde olan idare tarafından, dava konusu işleme dayanak oluşturan defter belge isteme yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ortaya konulamadığından defter ve belgeler ibraz edilmediğinden bahisle davacının tüm katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı,

Mahkemenin 25/01/2021 tarihli ara kararına istinaden 16/02/2021 tarihli yazı ekinde söz konusu tebliğ alındısının fotokopisi dosyaya ibraz edilmişse de; aslı ile tasdik edilmeyen fotokopi belgenin delil niteliği olmadığından dosyaya sunulan fotokopi belgesi üzerinden inceleme yapılmasına olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Defter belge isteme yazısının usülüne uygun tebliğ edildiği, kanuni temsilcinin ikametgah adresinde tebliğ edildiği, ara kararla gönderilen belgeler arasında defter belge isteme yazısının da tebliğine ilişkin belgenin mevcut olduğu, aslının sunulmadığına ilişkin açıklamaların kabulünün mümkün olmadığı, kaldı ki davacı mükellef dilekçesinde de yazının kendisine tebliğ edilmediğine dair bir itirazının olmadığı, davacının defter belgelerin çalındığı, şirketin münfesih durumda olduğu gibi iddialarda bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.