Danıştay 4. Daire E.2022/735 K.2022/3356

Dava konusu istem: Davacı adına, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunu dayanak alan takdir komisyonu kararına istinaden re'sen tarh edilen 2009 yılı kurumlar vergisi ile aynı yılın Ekim ilâ Aralık dönemine ait geçici vergi ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; davacı şirket hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda, kıymetli maden alım satımı yapan davacı şirketin 2009/8 dönemi Ba beyanlarında. Kıymetli Madenler Ticaret Ltd. A.Ş.'den 2 fatura karşılığı 2.035.868,00 TL tutarında altın alışı olduğunu beyan etmesine ve bu tutarda satışın satıcı firma Bs'lerinde görülmesine karşın. Kıymetli Madenler Ticaret Ltd.

A.Ş.'nin 2009/10 dönemi Bs'lerinde 8 fatura karşılığı 10.527.634,00 TL davacıya satışı olduğu halde davacı alış beyanlarında bu tutarların yer almadığının anlaşılması üzerine Antalya Ticaret Odasının 2001 yılı için belirlediği (kuyumcular, sarraflar, kıymetli taşlar ve madeni ticareti için) %1 ila %15 oranının %3 olarak uygulanması suretiyle bulunan 315.829,02 TL beyan dışı bırakılan hasılat üzerinden dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden; davacının alım yaptığı iddia olunan.

Kıymetli Madenler Ticaret Ltd.

A.Ş. hakkında herhangi bir karşıt inceleme yapılmadığı, hakkında rapor düzenlenmediği ve tespit bulunmadığının anlaşıldığı, diğer yandan VTR'de altın maliyeti üzerinden değil ortaya konulan işçilik katma değeri üzerinden hasılat bulunarak bu matrah üzerinden tarhiyat yapılacağının, yani ziynet üzerinde yer alan külçe altın bedeli düştükten sonra kalan tutarın vergiye konu matrah olabileceğinin açıklanmasına karşın alım yaptığı iddia olunan Bs tutarları üzerinden direk %3 kar oranının hesaplandığının görüldüğü, bu tespitler dikkate alındığında davacı şirketin.

Kıymetli Madenler Ticaret Ltd. A.Ş.'den alışlarının gerçek olup olmadığı, gerçekse içeriğinin sadece külçe altın mı, yoksa işçilik içerir ziynet mi olduğunun ortaya konulmadığı anlaşıldığından bu tutar üzerinden külçe altın bedeli düşülmeksizin eksik inceleme sonucunda yapılan cezalı tarhiyatta hukuki isabet görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yöneltilen temyiz istemi Vergi Dava Daireleri Kurulunun 03/11/2021 tarih ve E:2021/1072, K:2021/1428 sayılı kararı ile bozmaya uygunluk yönünden reddedilerek kararın bozma kapsamı dışında kalan hükümlerine yönelik temyiz incelemesinin yapılması için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3. maddesinin B bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, şu kadar ki, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun "re’sen vergi tarhı" başlıklı 30. maddesinde re’sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olarak tanımlanmış; anılan maddenin 6. bendinde, tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilerin, beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması hali re’sen takdir nedenleri arasında sayılmıştır.

213 sayılı Kanunun 134. maddesinde, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, tespit edilmesi ve sağlanması olduğunun düzenlenmiş bulunması karşısında, matrahın re’sen takdir yoluyla oluşturulması gereken hallerde dahi gerçek gelire en yakın geliri araştırmaya ve tespite yönelik olması zorunludur.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının defter ve beyannamelerinin gerçek durumu yansıtmadığından bahisle 26/12/2014 tarihinde takdire sevk edildiği; daha sonra davacı mükellef hakkında … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun tanzim edildiği, söz konusu raporla davacı hakkında beyan dışı kazançlar tespit edildiği; bunun üzerine takdir komisyonu tarafından vergi inceleme elemanı tarafından tanzim edilen rapor doğrultusunda matrahlar takdir edildiği ve komisyon kararları uyarınca tarh edilen vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin 19/11/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, kıymetli maden alım satımı yapan davacı şirketin 2009 yılına ilişkin olarak. Kıymetli Madenler Ticaret AŞ'den alış beyanı bulunmakla birlikte, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin herhangi bir alış beyanı bulunmadığı, 2009 yılında 2 adet fatura karşılığında 2.035.868,00 TL tutarında altın aldığını beyan ettiği,. Kıymetli Madenler Ticaret AŞ' nin 2009 yılı Ağustos ayı Bs bildiriminde davacı.

Kıymetli Madenler Turizm Oto Gıda Temizlik Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne 2 adet fatura karşılığında 2.035.868,00 TL tutarında altın satıldığının beyan edildiği, aynı şekilde Ekim 2009 döneminde ise 8 adet fatura karşılığında 10.527.634,00 TL tutarında altın satıldığının beyan edildiği, bu satışın davacı. Kıymetli Madenler Turizm Oto Gıda Temizlik Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından alış olarak beyan edilmediği, bu durumda.

Kıymetli Madenler Ticaret Aş'nin 2009 yılında 10 adet fatura karşılığında davacıya (10.527.634,00 TL+2.035.868,00 TL) 12.563.502,00 TL tutarında altın satışı yapıldığı ancak davacı alış beyanlarında bu tutarların tamamının yer almadığının anlaşılması üzerine Antalya Ticaret Odasının 2001 yılı için belirlediği (kuyumcular, sarraflar, kıymetli taşlar ve madeni ticareti için) %1 ila %15 oranının %3 olarak uygulanması suretiyle bulunan 315.829,02 TL beyan dışı bırakılan hasılat üzerinden dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının 2009 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ekinde vermiş olduğu gelir tablosu bildiriminde 2009 yılı brüt satışları toplamının 475.943.334,35 TL, bu satışların maliyetinin ise 475.925.310,64 TL olarak beyan edildiği, 18.023,71 TL brüt satış kârının hesaplandığı, beyanlara göre brüt satış kârlılığının 0,000378 olduğu, bu kâr oranının ticari ve teknik icaplara uymadığı, Antalya Ticaret Odasının 2001 yılı için (kuyumcular, sarraflar, kıymetli taşlar ve madeni ticareti için %1 ila %15 oranının) %3 olarak uygulanan kâr oranının davacı lehine olduğu,.

Kıymetli Madenler Ticaret AŞ kayıtlarında davacıya yapılan satışların kaydının bulunduğu ve satın alındığının ihtilafsız olduğu olayda yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu sonucuna varılarak, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.