Danıştay 4. Daire E.2023/10394 K.2024/6182

Dava konusu istem: Diyarbakır 69. Kısım Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, ... mahallesinde yer alan ve davacının maliki olduğu eski ... ve hissedar olduğu ... (yeni ... ada ..., ..., ...) parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının dava konusu toplulaştırma işlemin sonucunda tahsis edilen yeni ... ada ..., ... ve ...parsellerdeki toplulaştırma işleminin iptalini istediği görülmekle birlikte, anılan toplulaştırma işlemi sonucunda oluşan ... ada ... ve... parsellerin davacının adına kayıtlı olduğu ancak toplulaştırma sonucu oluşan yeni ... ada, ... parselin davacının mülkiyetinde olmadığı gibi davacının hukuken korunmaya değer bir zilyetliğinin de bulunmadığı,

dolayısıyla toplulaştırmanın hukuken geçerli kişisel, güncel ve meşru menfaatine etki edecek özellik taşımadığından davacının dava konusu toplulaştırma işleminin yeni ... ada, ... parsel açısından iptalini istemekte ehliyeti bulunmadığı; yeni ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında, yapılan toplulaştırma işlemi ile davacının tam mülkiyetine sahip olduğu,

eski ... parsel sayılı taşınmaz ile 7/16 oranında hissesine sahip olduğu eski ... parsel sayılı taşınmaz yerine tahsis edilen yeni ... ada, ... ve ...parsel sayılı taşınmazlarda tam mülkiyet sağlanarak eski ... parselin hisseli oluşandan kaynaklanan sorunların ortadan kaldırıldığı, toplulaştırma işleminden sonra oluşan yeni parsellerin eski parsel üzerinde verildiği, yasal kesinti sınırı olan %10'nun altında kesinti yapıldığı, eski ve yeni parsellerin konum, verimlilik ve 1. dereceye dönüşüm kat sayılarının eşdeğer olduğu,

toplulaştırma işleminin anılan parsellere ilişkin kısmının arazi toplulaştırmasının amacına, dağıtım ilke ve esaslarına uygun olarak yapıldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen ehliyet yönünden reddine, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Toplulaştırma işleminin, toplulaştırma ilke ve esaslarına aykırı yapıldığı, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığı, toplulaştırma sonrası yapılan parselasyonda eski parsel yerinin korunmadığı, eski parselin yerine başkalarının dahil edildiği, anılan hususun kadastro ile düzeltileceğinin belirtildiği, ancak arazi toplulaştırmanın zaten yeni bir parselasyon olduğu, kadastro parselasyonu ile düzeltilmesi gerektiği düşüncesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.