Danıştay 4. Daire E.2023/11828 K.2023/5316

2- … Valiliği VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının sahibi ve işletmecisi olduğu, Karabük İli, Eskipazar İlçesi, … Köyü, … Mahallesinde faaliyet gösteren kum çakıl üretim tesisinde davalı idare personelince yapılan denetimler neticesinde, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendine aykırı olarak tesisteki yıkama faaliyeti sonucu oluşan atık suyun doğrudan dereye deşarj edildiği ve atıksu numunesine ait analiz sonucunda Askıda Katı Madde sınır değerinin aşıldığından bahisle 145.890,00-TL idari para cezası verilmesi ve geçici faaliyet belgesi düzenleninceye kadar tesisin faaliyetinin durdurulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Karabük Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü kararının İptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:.

K: … sayılı kararda; davacının işletmecisi ve sahibi olduğu kum, çakıl ocağında çevre denetim elemanlarınca 25/07/2018 tarihinde yapılan denetimler esnasında, işletmenin faaliyette olduğu ve tesiste üretimin devam ettiği, tesiste malzeme yıkama faaliyeti sonucunda atıksu oluştuğu, oluşan atıksuyun borular vasıtasıyla doğrudan tesis yakınındaki dereye deşarj edildiği, yıkama suyu çıkışından analizi yapılmak üzere deşarj anında atıksu numunelerinin alınarak 25/07/2018 tarihli numune alma tutanağının düzenlendiği ve analiz için numunelerin laboratuvara gönderildiği,

01/08/2018 tarih ve DLS-4601 sayılı analiz raporunda, atıksuda bulunan askıda katı maddenin "Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği" Tablo 7.5'de askıda katı madde sınır değerinin 100 mg/L olması gerekirken, davacıya ait tesisten alınan atıksu numunelerinin analiz değerin ise 10092,0 mg/L olduğunun görüldüğü, ayrıca tesiste çöktürme havuzu, atıksu arıtma tesisi vb. bulunmadığı, bu durumun da 25/07/2018 tarihli ve A 461050 seri numaralı denetim tutanağında imzası bulunan davacı tarafından kabul edildiği anlaşıldığından,

2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin (f) bendi uyarınca davalı idarece tesis edilen 145.890,00-TL tutarlı idari para cezası verilmesine ve aynı Kanun'un 15. maddesi ile Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği'nin 15. maddesi uyarınca kum, çakıl tesisinin geçici faaliyet belgesi düzenleninceye kadar faaliyetinin durdurulmasına ilişkin dava konusu 05/10/2018 tarih ve 54676176-640-E.3814 sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, öte yandan;

her ne kadar davacı tarafından dava konusu işlemden önce tarafına süre tanınması gerektiği, süre tanınmadan dava konusu işlemin tesis edilemeyeceği iddia edilmiş ise de, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 15. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, anılan Kanuna aykırılıkların tespit edilmesi durumunda, tespit edilen aykırılıkların düzeltmesi için davacıya süre vermede davalı idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, kaldı ki davacının işlettiği tesiste çevre ve insan sağlığı yönünden tehlike yaratan faaliyetlerin olduğunun tespit edilmesi karşısında, süre verilmeksizin faaliyetlerin durdurulacağının açık olduğu görüldüğü,

davacının bu iddiasına hukuken itibar edilmediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Atık su numunesinin usule uygun alınmadığı, şahit numune alınmadığı, işletmenin kusuru olmadığı, kirliliğe neden olan asıl kaynağın tespitinin gerektiği, çöktürme havuzu yaptırıldığı, süre verilmeden işlem tesis edildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

1- … Değişikliği Bakanlığı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 2- … Valiliği tarafından; savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.