Danıştay 4. Daire E.2023/12594 K.2025/434

2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Ergene ilçesi, ... Mahallesi ... No:... adresinde bulunan ve alışveriş merkezi olarak faaliyeti gösteren davacıya ait işletmede su kirliliği nedeniyle kurulması/işletilmesi izne tabi tutulan tesise ait Geçici Faaliyet Belgesi/Çevre İzin Belgesinin bulunmadığından bahisle 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (ı) bendi uyarınca 131.516,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve 15.maddesi uyarınca Geçici Faaliyet Belgesi alınıncaya kadar faaliyetin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tekirdağ Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işletmenin alışveriş merkezi olarak faaliyet gösterdiği, dükkanların ve tesise ait genel tuvaletlerin işletmeye ait atıksu arıtma tesisine gönderildiği,

kesikli olarak çalıştırıldığı ve Bakanlığın e-izin sisteminde yapılan incelemede işletmeye ait Geçici Faaliyet Belgesi/Çevre İzin Belgesinin bulunmadığı hususunun sabit olduğu dolayısıyla davacının ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareket ettiği açık olduğundan, söz konusu ihlali nedeniyle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin (ı) bendi uyarınca davacının 131.516,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve Geçici Faaliyet Belgesi alınıncaya kadar tesisin faaliyetinin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşletmenin 1990 tarihinde faaliyete geçtiği ve o tarihteki mevzuata uygun olduğu, Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliğinin 2014 yılında yayımlandığı, aleyhe Kanunun geriye yürüyemeyeceği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.