Danıştay 4. Daire E.2023/12608 K.2025/377

Dava konusu istem: Çorum ili, ... Mahallesi, ... Kompleksi ... Blok-... No:... adresinde toptan kapalı alkol deposu olarak kullanılmak üzere iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun "kompleksin amacına uygun bir iş kolu olmadığı"ndan bahisle reddine ilişkin Çorum Belediye Başkanlığının ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talep edilen kompleksin ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi Kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre, Ticaret Borsası Kompleksi (tahıl pazarı), arpa, buğday, ay çekirdeği, mercimek, nohut, gübre vb. tarım ürünleri ve tarıma yönelik ürünlerin alımı ve satımına yönelik bir alan olarak "tahıl pazarı” olarak işlendiği ve aynı amaca yönelikte inşa edildiği anlaşıldığından, davacının kullanım amacının söz konusu kompleks için imar planında belirlenen kullanım amacından farklı olduğunun açık olduğu,

3572 sayılı Kanunun 4. maddesi ve 3194 sayılı Kanun hükümleri uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için imar mevzuatına uygunluğun hukuksal bir zorunluluk olduğu, öte yandan iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi taleplerininin kabul veya reddedilmesi noktasında Belediyelerin yetkili olduğu anlaşılmakla dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte, işyerlerine ruhsat verilmesi şartlarının belirtildiği, dava konusu işlemin gerekçesinde belirtilen hususların ise bu şartların kapsamında bulunmadığı, ruhsat başvurusuna istinaden ilgili kurum ve kuruluşlardan gerekli izinlerin alındığı ve istenilen tadilatların yaptırıldığı, istenilen ruhsatın üretim yapmak için değil depolama faaliyeti için istenildiği, bu nedenle çevreye ve insan sağlığına zarara yol açmasının mümkün olmadığı, alkollü içecek toptan satışı için yasal bir engel olmadığı,

işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak amacıyla Çorum Belediye Başkanlığı yetkili idari birimleri tarafından yer gösterilmesi, yönlendirilmesi sonucunda dava konusu yerin bulunduğu, Mahkemenin, keşif ve bilirkişi incelemesine başvurmadan söz konusu yerin güvenlik, sağlık ve hukuki açıdan kanuna uygun olmadığı yönünde karar verdiği, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.