Danıştay 4. Daire E.2023/12597 K.2025/92

Dava konusu istem: Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ... Apartmanı yönetimine ait depoda, 29/06/2021 tarihinde yapılan denetimde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunulduğundan bahisle, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 32. maddesi gereğince adına 427,00-TL idari para cezası tanzimine ve iş yerinde ticaret ve sanat yapmamak kaydıyla iş yeri açma ruhsatı alınması için 30 gün süre verilmesine, verilen süre sonunda ruhsat alınmadığı takdirde iş yerinin 5393 sayılı Kanunun 15.maddesi ve 1608 sayılı Kanunun 1.maddesi gereği iş yeri açma ruhsatı alınıncaya kadar ticaret ve sanat icrasından men edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Encümen Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece her ne kadar 1608 sayılı Kanun ve bu Kanunda atıf yapılan 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan iş yerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağına ilişkin özel hükümleri düzenleyen 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunda ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik'te bu konuda açık düzenlemelere yer verildiğinden,

davacının ruhsatsız şekilde faaliyette bulunması nedeniyle uyuşmazlığa 1608 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı halde davalı idare tarafından 3572 sayılı Kanun ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uygulanmaksızın, 1608 sayılı Kanun uygulanmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemin, iş yerinde ticaret ve sanat yapmamak kaydıyla iş yeri açma ruhsatı alınması için 30 gün süre verilmesine,

verilen süre sonunda ruhsat alınmadığı takdirde iş yerinin 5393 sayılı Kanunun 15. maddesi ve 1608 sayılı Kanunun 1.maddesi gereği iş yeri açma ruhsatı alınıncaya kadar ticaret ve sanat icrasından men edilmesine ve yine aynı Kanunda yapılan atıfa binaen 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 32.maddesi gereğince davacıya 427,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince.

1608 sayılı Kanun'un diğer mevzuatta yaptırım öngörülmeyen hallerde uygulanacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan faaliyet gösterilmesi durumunda, 3572 sayılı Kanun ve buna dayanılarak çıkarılan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca ruhsatsız işyerinin kapatılabileceği gibi, ruhsat alınmaksızın faaliyet gösterilen işyerine, "yasaklanan faaliyet" kapsamında 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesine istinaden faaliyetten men yaptırımının uygulanabileceğinin açık olduğu,

davacı tarafından işletilen işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiğinin 29/06/2021 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen zabıt varakası ile tespit edilmiş olduğundan, davacıya Kabahatler Kanununa göre verilen para cezasında ve 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre 30 gün süre verilerek bu süre içerisinde ruhsat alınmadığı takdirde işyerinin ticaret ve sanat icrasından men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde iş yeri olarak belirtilen depo nitelikli yerin bulunduğu apartman yönetiminden kiralandığı, bu yerin ticaret yapmaya elverişli bir yer olmadığı, kaldı ki kendilerince başka bir adreste işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile spotçuluk faaliyeti yapıldığı, dava konusu işlemde belirtilen adresin ikinci el eşyaların depolandığı yer olarak geçici süreyle kullanıldığı belirtilerek dava konusu işlemin ve temyize konu kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden; spotçuluk faaliyetinde bulunan davacı tarafından, Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ... Apartmanı yönetimine ait ortak alanın, 01/01/2020 tarihli kira sözleşmesi ile kiralanıp ek depo olarak kullanıldığı, davalı idarenin zabıta ekiplerince gerçekleştirilen 03/06/2021 tarihli denetimde, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunduğu tespit edilen, davacıya ruhsat alması için 10 günlük süre verildiği, bu süre sonunda ruhsat alınmadığından bahisle tesis edilen ... tarihli ve ... sayılı dava konusu Encümen kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösteren işyeri hakkında 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun ve bu Kanun uyarınca çıkartılan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte yer alan düzenlemeler uygulanmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, 5393 sayılı Belediye Kanunu ve 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkâmı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun'da atıf yapılan 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uygulanarak tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığından temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla aksi yönde verilen Dairemiz kararına katılmıyoruz.