Danıştay 4. Daire E.2023/5297 K.2024/5546

Dava konusu istem: İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı ve tamamı hazineye ait 7.012,47 m² yüzölçümlü taşınmazın, 1.920,00 m²'si üzerinde davacı şirket tarafından araç satış-bakım ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 10/07/2014-01/02/2017 dönemi için davacıdan 936.974,81-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin İstanbul Defterdarlığı Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 562.309,12-TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 374.665,69-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen iptaline, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine; imar uygulaması sonucunda, maliye hazinesine denk gelen ... sayılı parselde, davacı şirkete ait yapıların bir kısmının kaldığı ve kullanıldığı konusunda ihtilaf bulunmamakla birlikte, davalı idarece bu durumun çözümü için kamulaştırma vb. herhangi bir işlem tesis edilmediği, sadece tespit yaptırmak suretiyle ecrimisil isteme yoluna gidildiğinin görüldüğü,

davacının daha önce mülkiyetinde iken yapılmış olan bazı binaların imar uygulaması sonrasında maliye hazinesi adına kayıt edilen taşınmaz üzerinde kalması nedeniyle bu kısımları kullanan davacı şirketin, imar uygulaması sonucunda istemleri dışında meydana gelen kullanım nedeniyle fuzuli şagil olduğundan söz etmek mümkün olmadığından davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacı şirketin istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinden faydalanabilmesi için davacıya ait bir yapının bulunması ve bu yapının hisseli veya birkaç parsel üzerinde bulunması gerektiği, ancak davacı adına tescil edilen ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın gerek imar uygulaması öncesi gerek uygulama sonrası tapuda "arsa" vasfı ile kayıtlı bulunduğu, davacı adına tesis edilen ecrimisil işleminde herhangi bir bina kullanımı dikkate alınmaksızın yalnızca zemin kullanımına yönelik işlem tesis edildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden. İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ...

Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı davacıya ait taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucunda DOP kesintileri yapılarak, ... tarihinde, ... pafta, ... ada, ... sayılı parselin davacı adına, ... sayılı parselin de Hazine adına kaydedildiği, davacıya ait binaların bir bölümünün ... parsel üzerinde kaldığı, davalı idarece 01/02/2017 tarihinde düzenlenen tepit tutanağına dayalı olarak,

... ada, ... parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 7.012,47 m² yüzölçümlü taşınmazın, 1.920,00 m²'si üzerinde davacı şirket tarafından araç satış-bakım ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 10/07/2014-01/02/2017 dönemi için 936.974,81-TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği, davanın da bu işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, imar uygulaması sonucunda, Hazine adına kayıtlı ... sayılı parselde, davacı şirkete ait yapıların bir kısmının kaldığı ve kullanıldığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, davalı idarece tesis edilen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin konusunu, yapıdan bağımsız olarak mülkiyeti Hazineye geçen zeminin davacı tarafından fuzulen işgal edilerek kullanılmasının oluşturduğu, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin iptaline karar veren temyize konu Bölge İdare Mahkemesi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ve kararın bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.