Danıştay 4. Daire E.2023/5818 K.2024/3027

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel nolu ve tamamı hazineye ait olan 24.288,23 m2 yüzölçümlü taşınmazın 12.000,00 m2'si üzerinde 04/12/2015-03/12/2020 tarihleri arasında tarım yapmak suretiyle fuzuli işgalde bulunduğundan bahisle 340.328,21-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine yaptığı itirazın reddine ilişkin Ankara İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece dava konusu taşınmazın kim tarafından işgal edildiği tam olarak ortaya konulmadan, 03/12/2020 ve 20/01/2021 tarihli ve davalı idare elemanları dışında başka kimsenin imzası olmadan tutulan tutanaklar ile davacı adına ecrimisil tahakkuk ettirildiği, tutulan tutanaklarda işgalin başlangıç tarihinin ise 04/12/2015 olarak yazıldığı,

ancak 04/12/2015 tarihinden itibaren söz konusu yerin davacı tarafından işgal edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin de dava konusu işleme eklenmediği göz önüne alındığında, davacı hakkında eksik incelemeyle düzenlenen dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uydu görüntülerinden taşınmazın 2014 yılında tarımsal amaçlı kullanıldığı, davacı tarafından kullanıldığının ise şifahen öğrenildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel nolu ve tamamı hazineye ait olan 24.288,23 m2 yüzölçümlü taşınmazın 12.000,00 m2'si üzerinde 04/12/2015-03/12/2020 tarihleri arasında tarım yapmak suretiyle fuzuli işgalde bulunduğundan bahisle 340.328,21-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine yaptığı itirazın reddine ilişkin Ankara İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu işlemin dayanağı ... tarih ve ... sayılı tespit tutanağı incelendiğinde; muhtar ve dernek başkanı ile görüşme yapıldığı, taşınmazın ... tarafından kullanıldığının şifahi olarak beyan edildiği görüldüğünden, İdare Mahkemesince gerekirse yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, dava konusu taşınmazın kimin kullanımında olduğunun araştırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen Mahkeme kararına yapılan istinaf isteminin reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.