Danıştay 4. Daire E.2023/5991 K.2024/6101

Dava konusu istem: Dava, Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 4.100,91 m² lik taşınmazın davalı idare hissesine isabet eden 1.962,73 m² lik bölümünün davacı tarafından halı saha ve muhdesatı olarak işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 01/08/2011-31/07/2012 dönemi için 33.300,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile 01/08/2012-31/05/2013 dönemi için 36.406,89-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve yapılan itirazın reddine dair ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; her ne kadar davalı idarece sadece Kıymet Takdir Komisyonunun aylık kira bedeline ilişkin olarak almış olduğu 08.10.2010 tarihli karar esas alınarak hesaplama yapılmışsa da, dava konusu ecrimisilin nedeni işgal edilen alanın davacı tarafından halı saha ve muhdesatı olarak ticari amaçla işgal edildiği ve ticari işletme ile bütünlük içinde olduğu anlaşıldığından,

emsal kira ve ecrimisil tutarları ile ecrimisilin belirlenmesinde işgalin biçimi, süresi, sağlanan gelir, taşınmazın değeri, konumu, niteliği gibi değişkenlerin neler olduğunu ortaya konulmaksızın ve taşınmazın işgal edilen alanın tamamlayıcısı olduğu diğer alanlarla birlikte bir bütün olarak değerlendirilerek, ecrimisile konu edilen işgal bakımından emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedelleri ile yapılacak inceleme sonucu tespit edilen emsal bedel dikkate alınarak belirlenmesi gerekmekte iken anılan hususların gözetilmediği, davalı idarece usulüne uygun olarak tespit edilmiş bir ecrimisil alacağı bulunmadığından,

dava konusu ecrimisil ihbarnameleri ile ihbarnamelere yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 4.100,91 m² lik taşınmazın davalı idare hissesine isabet eden 1.962,73 m² lik bölümünün davacı tarafından halı saha ve muhdesatı olarak işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 01/08/2011-31/07/2012 dönemi için 33.300,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile 01/08/2012-31/05/2013 dönemi için 36.406,89-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve yapılan itirazın reddine dair ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemlerin iptaline dair ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, Danıştay 10. Dairesinin 21/11/2017 tarih ve E:2016/6791, K:2017/4980 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma gerekçesinde ise dava konusu ecrimisilin miktarlarının uygun olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesinin getirdiği imkan çerçevesinde yapı bedeli ödeninceye kadar davacının bu yapıları kullanma hakkı bulunduğu, bu kullanmadan dolayı fuzuli şagil sayılmasına hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle ile dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesinde hukukî isabet görülmediği belirtilmiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınmazda işgalci olduğu sabit olan davacıdan ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık olmadığı açık olup, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle ecrimisil bedeli yönünden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyorum.