Danıştay 4. Daire E.2023/6023 K.2024/5974

Dava konusu istem: Ecrimisil alacağının tahsili için davacının Finansbank Etiler Şubesinde bulunan banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin davacıya tebliği üzerine, davacının 18/07/2005 tarihinde kurum kayıtlarına giren dilekçesiyle itirazda bulunduğu ve itirazla ilgili 60 gün içerisinde herhangi bir cevap verilmediği dikkate alındığında. 16/09/2005 tarihi itibariyle itirazın zımnen reddedilmiş sayılacağı ve ödeme vadesinin bu tarihten itibaren 30 gün olduğu anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, 6183 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca, vadenin rastladığı takvim yılını (2005) takip eden takvim yılı başından itibaren (01/01/2006) 5 yıl içerisinde alacağın tahsil edilmediği, bu 5 yıllık süre zarfında Kanun'un 103. maddesinde sayılan ve zamanaşımını kesen herhangi bir işlem veya uygulama da yapılmadığı, dolayısıyla 01/01/2011 tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığının açık olduğu,

zamanaşımının gerçekleşmesinden sonraki tarihlerde düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ve ödeme emrinin, zamanaşımına uğramış alacağı canlandırmayacağı, bu itibarla, zamanaşımına uğramış bir alacak için uygulanan dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu haciz işleminin dayanağı ... tarih ve ... takip numaralı 77.205,00 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 27/02/2018 tarih ve E:2016/15917, K:2018/920 sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği, bozma kararına uyularak ... İdare mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 22/02/2022 tarih ve E:2021/12687, K:2022/657 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme talebinin de Danıştay İkinci Dairesinin 21/12/2022 tarih ve E:2022/2851, K:2022/6750 sayılı kararıyla reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu olayda, İdare Mahkemesince ecrimisil alacağının zamanaşıma uğradığı gerekçesiyle iptal kararı verilmiş ise de dava konusu işlemin dayanağı ödeme emrinin bu aşamada iptal edilerek kararın kesinleştiği, buna göre tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu Mahkeme kararında, sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.