Danıştay 4. Daire E.2023/6117 K.2024/3817

Dava konusu istem: Manavgat Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünce düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 600.707,96 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Antalya ili, Manavgat İlçesi, Çolaklı Mahallesinde bulunan ve imar planında yol, park ve otopark olarak belirtilen alanın 23.816,00 m²'lik kısmının davacı tarafından turizm tesisinde, bahçe olarak kullanılması nedeniyle 30/12/2016-13/11/2017 dönemi için 734.628,34 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, anılan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin E:... sayısına kayıtlı davanın açıldığı, dava devam ederken ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla ... tarih ve ... sayılı 600.707,96 TL tutarındaki işbu dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği (ecrimisil bedelinin 734.628,34 TL olarak istenildiği, ancak ecrimisil ihbarnamesine itiraz edilmemesi sebebiyle %20 oranında indirim uygulanarak tahakkuk yapıldığı), ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 387.496,11TL'lik kısmının iptaline, 347.132,23 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiğinin görüldüğü, dolayısıyla dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin yargı kararıyla hukuka aykırılığı tespit edilen 387.496,11 TL tutarının tahsili amacıyla düzenlenen kısmında hukuka uygunluk, 347.132,23 TL tutarına ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ödeme emrinin dayanak ecrimisil ihbarnamesi toplamının 387.496,11 TL'lik kısmına karşılık gelen tutarının iptaline,

ödeme emrinin dayanak ecrimisil ihbarnamesi toplamının 347.132,23 TL'lik kısmına karşılan gelen tutarı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada yargılamanın devam ettiği, kazanılmış hakkı bulunduğundan ecrimisil istenilemeyeceği ve ödeme emrinin yasal dayanağının bulunmadığı, imar planı değişikliği sonucunda terk işlemi yapılmadığı, dayanak ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan dava kesinleşmeden işbu davada karar verilemeyeceği, ödeme emri ile tahsili istenilen 13.005,29 TL tutarındaki gecikme zammının hangi tarihten itibaren hangi oranda üzerinden hesaplandığının belirsiz olduğu, gecikme zammının da fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde, kamu alacaklarının hususi kanunlarda belli edilen zamanlarda ödeneceği, hususi kanunlarda ödeme zamanı tespit edilmemiş kamu alacaklarının Maliye Bakanlığı'nca belirlenecek usule göre yapılacak tebliğden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme süresinin son günün kamu alacağının vadesi günü olduğu belirtilmiş; aynı Kanun'un 54. maddesinde, ödeme süresi içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı.

55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı. 58. maddesinde de, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında görevli ve yetkili mahkemede dava açabileceği kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden. Antalya ili, Manavgat İlçesi, Çolaklı Mahallesinde bulunan ve imar planında yol, park ve otopark olarak belirtilen alanın 23.816,00 m²'lik kısmının davacı tarafından turizm tesisinde kullanılması nedeniyle 30/12/2016-13/11/2017 dönemi için 734.628,34 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, anılan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin E:... sayısına kayıtlı davanın açıldığı, yargılama devam ederken ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla ... tarih ve ... sayılı 600.707,96 TL tutarındaki işbu dava konusu ödeme emrinin (ecrimisil bedelinin 734.628,34 TL olarak istenildiği, ancak ecrimisil ihbarnamesine itiraz edilmemesi sebebiyle %20 oranında indirim uygulanarak tahakkuk yapılmak suretiyle) düzenlendiği, ödeme emrinin 587.702,67 TL'lik kısmının ecrimisil tutarı, 13.005,29 TL'lik kısmının ise gecikme zammı olarak belirtildiği, ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 387.496,11 TL'lik kısmının iptaline, 347.132,23 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 10/06/2024 tarih ve E:2023/5423, K:2024/3816 sayılı kararı ile temyiz aşamasından geçerek onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, ödenmeyen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinden kaynaklandığına göre, yargılamada hukuki norm denetiminin de ödeme emri üzerinde yapılması gerekmektedir.

Buna göre, uyuşmazlık konusu ödeme emri, 587.702,67 TL tutarındaki ecrimisil alacağı ile bu alacağın vadesinde ödenmemesi nedeniyle istenilen 13.005,29 TL tutarındaki gecikme zammına ilişkin olduğuna göre, her iki alacağın kaynağı ve dayanağı olarak gösterilen yukarıda belirtilen davada kesin olarak karar bağlanan ecrimisil tutarı ve bu tutar dikkat alınmak suretiyle vade tarihi ve yasal gecikme zammı oranı da göz önüne alınarak bu tutarlar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, bu husus aşılarak ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen tutara atıf yapılmak suretiyle karar verilmesinde usul yönünden hukuki isabet görülmemiştir.

Ayrıca, İdare Mahkemesince, dava konusu ödeme emrinde geçen gecikme zammı alacağı hakkında hukuki değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, bu kısım hakkında hüküm kurulmamış olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.