Danıştay 4. Daire E.2023/6173 K.2024/7395

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseldeki taşınmazın deniz cephesinde yer alan ve uygulama imar planında "Rekreatif Alan" olarak ayrılmış olan kamuya terkli taşınmazın davacı tarafından "Merdiven, çim alan, şezlong alanı, havuz, çocuk parkı, yürüyüş yolu, bina(Restoran ve ofis), yeme içme alanı, açık otopark, spor sahası" olarak 01/07/2014-30/06/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 407.910,45-TL ecrimisil bedelinin, 44.212,68-TL'lik gecikme zammıyla beraber tahsili için düzenlenen 452.122,68-TL miktarlı ... tarih ve ... nolu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 407.910,45-TL miktarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, gecikme zammının da 6183 sayılı Kanun'a uygun oarak hesaplandığı belirtilerek, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmelik'in 87. maddesinden bahisle, ecrimisil alacaklarına ilişkin gecikme zammının hesaplanmasında, vade tarihinin ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 60. gün olarak dikkate alınması gerektiği, dayanak ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 25/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, gecikme zammının hesabında vade başlangıcı olarak tebliği takip eden 60. gün belirlenmesi gerekirken 30. gün belirlenerek yapılan hesaplamanın hukuka aykırı olduğu, bu nedenle gecikme zammının yeniden hesaplanarak işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır..

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun ödeme emrinin 407.910,45-TL'lik kısmı yönünden reddine; ödeme emrinin 44.212,23-TL'lik kısmı yönünden kabulüne, İdare Mahkemesi kararının 44.212,23-TL'lik kısmının kaldırılmasına, anılan kısım yönünden işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davanın devam ettiği, kesinleşmemiş alacak için ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinin ilgili mevzuata uygun düzenlendiği, hukuka uygun olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.