Danıştay 4. Daire E.2023/6246 K.2024/7522

2- ... Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı Hazineye ait taşınmazın 4.646,00 m²'lik kısmının 01/01/2016-31/12/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 2.318,090,40 TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada, Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, söz konusu işlemlerin 594.020,98 TL'lik kısmının iptaline, 1.724.069,42 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ortadan kalkan 594.020,98 TL'lik kısmında hukuka uygunluk görülmediği, kamu alacağı olarak halen varlığını devam ettiren 1.724.069,42 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 594.020,98 TL'lik kısmının iptaline, 1.724.069,42 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinafa konu Mahkeme kararının, dava konusu işlemlerin kısmen iptaline ilişkin hüküm fıkrasında hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi gerektiği; davacının istinaf başvurusuna gelince, ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil işlemlerine karşı açılan davada Dairelerinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemlerin 727.593,48 TL'lik kısmının iptaline, 1.590.496,92 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği;

bu haliyle dava konusu ödeme emrininin de 1.590.496,92 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 727.593,48 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu ödeme emrinin 727.593,48 TL'lik kısmının iptaline, 1.590.496,92 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın işgal edilmediği, düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.