Danıştay 4. Daire E.2023/6753 K.2024/943

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Bulvarı ... No:... adresinde faaliyet gösteren ... Demir Çelik Madencilik İnşaat Nakliye Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye ait "Oto Korkuluk, Omega Direk, Enerji Nakil Hattı Üretimi Ve 48.000 Ton/yıl Kapasiteli Sıcak Daldırma Galvaniz Tesisi" faaliyet konulu ... tarih ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;...Çelik Madencilik İnşaat Nakliye Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin... tarih ve...sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre söz konusu şirketin ruhsat almak için gerekli olan tüm bilgi ve belgeleri tamamlayarak söz konusu ruhsatı aldığı, ruhsata aykırı ve mevzuata uygun olmayan bir fiilinin bulunmadığı, olması halinde ise davalı idarenin her zaman yasanın verdiği yetkileri kullanabileceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ...

Demir Çelik Madencilik İnşaat Nakliye Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye ait tesisin ÇED raporu mecburi olan tesisler arasında olduğu, ÇED gerekli değildir belgesini almasının hukuka uygun olmadığı, 24/09/2018 tarihli ek beyanında bahse konu şirketin 2003 yılına kadar vergi levhasının olmadığı, bu tarihten beri kara para akladığı, yer seçme ve tesis kurma izni olmadığı, birinci sınıf gayri sıhhi müessese olmasına rağmen ÇED tanıtım dosyası ve ÇED Raporu olmadığı, 2003 de kurulan şirkete 2010 yılında ruhsat verildiği, sermaye ve para için, sağlık, ekolojik denge ve tabiata kamu kurumları ve mahkemelerce gerekli değerin verilmediği,

Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin ve yargı organlarının görevlerini yerine getirmedikleri, şirketin ruhsatsız olarak çalışmasına dokuz sene göz yumulduğu, kamu kurum ve kuruluşlarının çevre ve doğaya zarar verenlerle işbirliği yaptığı, kamu görevlilerinin özgür olmadıkları, somut delillerin yok sayıldığı, suçluların korumaya alındığı, şirketin yıllardır havayı suyu toprağı zehirlediği, mahkemenin hiçbir inceleme ve soruşturma yapmadan karar verdiği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.