Danıştay 4. Daire E.2023/6803 K.2023/6418

Dava konusu istem: Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde (Tebessüm Parkı içinde) "Restorant" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla işletilen işyerinin, ... Düğün Salonu ünvanıyla ruhsata aykırı olarak "Düğün salonu" olarak işletildiğinin ...tarih ve ...sayılı tutanak ile tespit edildiğinden bahisle, davacıya 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca ...-TL idari para cezası verilmesine ve olumsuzluğun giderilmemesi durumunda iş yerinin faaliyetten men'ine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarihli ... sayılı kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait işyerinde belediye zabıta ekiplerince 13/08/2016 tarihinde yapılan denetimde, davacı şirkete ait işyerine "restorant" faaliyet konulu ... tarihli ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının verildiği, ancak adı geçen işyerinin mevzuata ve ruhsata aykırı şekilde faaliyet gösterdiği ve düğün salonu şeklinde işletildiğinin tespit edildiği; dolayısıyla davacının mevzuata aykırı faaliyet gösterdiğinin bilgi ve belgelerle sübuta erdiğinin anlaşıldığı, dava konusu encümen kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

"Dava konusu işletmenin restorant faaliyet konulu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına sahip sıhhi işyeri olduğu halde davacı tarafından düğün salonu olarak işletildiğinin tespit edildiği, düğün salonlarının ise umuma açık istirahat ve eğlence yeri statüsünde olup ruhsat alımında ve denetlenmesine ilişkin hususlarda sıhhi işyerlerinden farklılıklar gösterdiği, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde yapılacak denetimlere ilişkin usul ve esaslar ile bu yerlerde tespit edilecek hukuka aykırılık hallerinde hangi yaptırımların uygulanacağının 3572 sayılı Kanun ve uygulama yönetmeliği ile 2559 sayılı yasada açıkça düzenlenmiş olduğu,

bu gibi yerlere 1608 sayılı Kanun'un uygulanma kabiliyeti bulunmadığı hususu belirtilerek; işyerlerinin çalışma ve faaliyet konularının ruhsatlarında yer alan konu ile sınırlı olduğu, ruhsat haricindeki konularda faaliyet göstermesinin ancak bu konuda alınacak yeni bir ruhsatla mümkün olduğu,

ruhsatta yer almayan konularda faaliyette bulunulması ve/veya mevzuat hükümlerine aykırı bir şekilde işyerinin işletildiğinin tespit edilmesi halinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi de dikkate alınarak 13. maddesi uyarınca mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği ve verilen süre içinde tespit edilen bu noksanlık ve aykırılıkların giderilmemesi halinde ruhsatın ancak bu maddelere dayalı olarak iptal edilebileceği,

1608 sayılı Kanun uyarınca işlem tesis edilmesinde ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin İdare mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin; yetki, şekil, sebep, maksat ve konu yönüyle ilgili mevzuat ve yönetmeliklere uygun olduğu, dava konusu işlemin iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Canlı müzik izin belgesine istinaden yemeklerde canlı müzik yapıldığı, ortada ruhsata aykırı faaliyet olmadığı, haklarında 1608 sayılı Kanun'un uygulanmasının mümkün olmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca ruhsatı aykırı faaliyetin tespit edilmesi halinde aykırılığın giderilmesi için onbeş gün süre verilmesi gerektiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.