Danıştay 4. Daire E.2023/7018 K.2024/629

2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan … isimli işyerinin işletmecisi olan davacı tarafından, anılan işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirlenen kullanım alanının, ruhsat almaksızın 1.800 m2 ilave edilmek suretiyle artırılarak faaliyet gösterildiğinden bahisle ilave alanın ruhsatlandırılması, ruhsatlandırılmadığı takdirde ruhsat alıncaya kadar ticaret ve sanat icrasından men edilmesi ile 392,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Odunpazarı Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davalı idarece yapılan denetimde, davacının … tarih ve … sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının olduğu fakat ruhsatta bulunan iş yeri kullanım alanının 96 m2 olduğu,

işyerinin bitişiğinde yer alan parsellerin dahil edilerek ruhsatta belirtilmeyen tahmini 1.800 m2 alan ilave edilmek suretiyle inşaat malzemeleri satışının yapıldığı ve ruhsatsız olarak çalıştırıldığı tespiti yapıldığından 1608 sayılı Yasa'nın 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca belediye meclisi ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve yetki çerçevesinde verdikleri kararlara aykırı hareket edenlerle belediye kanun, nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiileri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatlar Kanunu'nun 32. maddesine göre para cezası verebileceği,

diğer taraftan dava konusu Encümen kararında, "sonradan işyerine ilave edilen tahmini 1.800 m2 alanın ruhsatlandırmasına, ilave alanı ruhsatlandırmadığı veya kaldırmadığı takdirde ilave alana ruhsat alıncaya kadar işyerinin ticaret ve sanattan men edilmesine" ilişkin kısmı için yasal dayanak belirtilmediği, kararın yazım tekniği incelendiğinde 1608 sayılı Kanun ve Kabahatler Kanunu hükümlerinin sadece para cezası için dayanak alındığının anlaşıldığı,

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3., 4. ve 5. maddeleri ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. ve 6. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı açık olduğundan, işyerinin bitişiğine tahminen 1.800 m2 alan ilave edilmek suretiyle işletilmesi, ancak bu konuda alınacak yeni bir ruhsatla mümkün olduğundan tesis edilen dava konusu Odunpazarı Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf isteminin, dava konusu işlemin, "ruhsatta belirtilen kullanım alanının 1.800 metrekare genişletilerek ilave alanın ruhsatsız kullanılması nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca 392,00-TL idari para cezası verilmesine" dair kısmı yönünden davanın reddine ilişkin mahkeme kararının, dayandığı hukuki nedenler ve gerekçenin uygun görüldüğü, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların kararın bu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığı;

istinaf isteminin, dava konusu işlemin işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirlenen kullanım alanının ruhsat almaksızın 1.800 m2 ilave edilmek suretiyle artırılarak faaliyet gösterildiğinden bahisle ilave alanın ruhsatlandırılması, ruhsatlandırılmadığı takdirde ruhsat alıncaya kadar ticaret ve sanat icrasından men edilmesi kısmı yönünden incelenmesinden ise.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesine aykırı olarak ruhsatlı alan haricinde 1.800 metrekare yüzölçümlü alanda ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiği tespit edilen işyerinin, 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca faaliyetten men edilmesine karar verildiğinin açık olduğu,

3572 sayılı Kanunda ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösteren işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağına dair özel düzenlemeler bulunduğundan, anılan özel düzenlemeler uygulanmaksızın, 1608 sayılı Kanun uygulanmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemin iş yerinin ruhsat alıncaya kadar ticaret ve sanat icrasından men edilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, bu sebeple Mahkeme kararının, işlemin ticaret ve sanat icrasından men kısmına yönelik olarak davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet görülmediği belirtilerek ...

İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, idari para cezasına ilişkin kısmının reddine, kararın ticaret ve sanat icrasından men ile ilgili kısmı yönünden istinaf talebinin kabulüne ve kararın davanın reddine yönelik bu kısmının kaldırılmasına, ticaret ve sanat icrasından men kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Encümen kararının hukuka uygun olduğu ve İstinaf kararında belirttiği gibi özel düzenlemenin uygulanmadığı hususunun yerinde olmadığı ileri sürülmektedir. ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.