Danıştay 4. Daire E.2023/7026 K.2024/887

Dava konusu istem: Mülkiyeti Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne ait olan ... Mahallesi ... Açık otopark alanını,10.10.2016 tarihli kira sözleşmesine istinaden kullanmaya başlayan davacı işletme tarafından, kira sözleşmesinin 6. maddesi gereğince söz konusu otopark alanının işletmesinin devredildiği alt işleten ...'ın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte öngörülen yükümlülüklere riayet etmeden faaliyet gösterdiği, kendi işletmelerinin ise davaya konu otoparkta faaliyet göstermediğinin tespit edildiğinden bahisle, ... tarihli ve ... sayılı geçici açık otopark faaliyet konulu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı işletmenin, Ankara Büyükşehir Belediyes Başkanlığı ile 10 yıllığına imzalanan 10.10.2016 tarihli kira sözleşmesinin 6. maddesine istinaden, davaya konu otopark alanının, ... isimli kişiye devredildiği, ... isimli kişinin de, anılan otoparkı, davacı işletme ile aralarında yapılan 11.10.2016 tarihli alt kira sözleşmesi gereğince, ''...

Otopark'' unvanıyla işletmeye başladığı, 24.08.2019 tarihinde görevli ekip tarafından yapılan denetim neticesinde, ... Otopark unvanlı işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesine aykırı olarak, ruhsatı olmadan otopark faaliyeti gösterdiği tespit edilmesi sebebiyle, anılan işletme/şahıs hakkında ...

Seri No.lu Durum Tespit İdari Yaptırım Tutanağı tanzim edilerek cezalı karara bağlanmak üzere Belediye Encümenine sevk edildiği, Belediye Encümeninin ... tarihli ve ... sayılı kararın ...'a 23.09.2019 tarihinde tebliğ edilerek, beş (5) gün süre verildiği, ayrıca, davacı işletmenin de, davaya konu otoparkta faaliyet göstermediğinin tespit edilmesi nedeniyle, Başkanlık Makamının ... tarihli ve ... sayılı Olur'u ile davacı şirkete daha önce verilen ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının da iptal edildiği, bu durumda;

ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmediği dikkate alındığında, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesinde yer alan, ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat edilmesinin zorunlu olduğu,

süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren onbeş günlük süre verileceği, ancak bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yaptırılmadığı hallerde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin kural karşısında, idarece durumun tespiti üzerine ilgililere on beş gün süre verilmesi gerekirken, 23.09.2019 tarihli işlemle 5 (beş) gün süre verildiği anlaşıldığından,

işletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli hallerinde ruhsatın yenilenmesine ve intibakına ilişkin hükümleri düzenleyen Yönetmelik hükmünde öngörülen usule aykırı olarak tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, davacının ruhsatının iptal edildiği, otoparkı devraldığı iddia edilen kişi adına da idare tarafından ruhsatı olmaksızın faaliyet yürüttüğü gerekçesi ile idari yaptırım kararı düzenlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.