Danıştay 4. Daire E.2023/7090 K.2023/7011

Dava konusu istem: Davacı tarafından; Edirne ili, ... ilçesi, ... Mah, ... Sokak, No:... adresinde bulunan işyerine ilişkin olarak içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle 28/08/2020 tarihinde yapılan başvurusunun reddine ilişkin Edirne Belediye Başkanlığının ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "içkili lokanta" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin olarak davacıya ait işyeri hakkında Edirne İl Emniyet Müdürlüğü tarafından dava konusu işletmenin bar olarak düzenlendiği, bar olarak işletileceğinin değerlendirildiği, giriş kapısının karşısında ve yanında öğrencilerin yoğun olarak kaldıkları apart/pansiyonların bulunduğu ve öğrenci sirkülasyonunun yoğun olduğu,

asayişe müessir olayların yaşanabileceğinden bahisle genel güvenlik ve asayiş bakımından olumsuz görüş belirtilmiş ise de, işyerinde hâli hazırda "bar" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet yürütüldüğü, işyerinin yalnızca faaliyet konusunun "içkili lokanta" olarak değişecek olmasının asayiş ve genel güvenlik açısından farklı bir durum oluşturmayacağı, dolayısıyla davalı idarece hâlihazırda bar olan işyeri için davacı tarafından içkili lokanta olarak faaliyet göstermek amacıyla yapılmış olan başvuruya mevzuatta aranılan diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususları değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken,

asayiş ve güvenlik yönünden uygun olmadığından bahisle davacının talebinin reddedilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikin 8. maddesinin ikinci fıkrasına göre, işyerinin adresi değişmeden yalnızca faaliyet konusunun değişikliği durumunda dosyadaki bilgi ve belgelere göre karar verilmesi ile ilgili düzenlemede umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin bu düzenlemenin kapsamı dışında bırakıldığı,

bu durumda umuma açık istirahat ve eğlence yeri olan söz konusu işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının faaliyet konusu değişikliği talebinin yeni bir ruhsat başvurusu gibi değerlendirilmesi gerektiği, bu doğrultuda işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi için gereken tüm şartları taşıması gerektiği, genel güvenlik durumunun dinamik olduğu, zamanla değişkenlik gösterebileceği, genel güvenliğin yalnızca işyeri sahibi ve işyeriyle ilgili bir durum olmadığı, bölgeyle bir bütün olarak değerlendirildiği, kolluk görüşünün olumsuz olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.